ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6546/2007(38409-А03-30)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, согласно ст.16 ГК РФ, суд указал, что у ответчика не возникло оснований для выплаты истцу разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии из бюджета города, поскольку истец не предпринял никаких мер для возмещения убытков]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Гагарин А.Н., юрисконсульт, по доверенности от 01.02.2007; Долгов А.А., по доверенности от 17.09.2007, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Комбинат "Труд" Росрезерва" на решение от 15.03.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6157/2006-13 по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Труд" Росрезерва" к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, при участии третьих лиц - Комитета экономического анализа ценового регулирования администрации г.Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, администрации г.Барнаула, о взыскании 440259,74 рублей, установил:
     
     Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) комбинат "Труд" Росрезерва" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, при участии третьих лиц - Комитета экономического анализа ценового регулирования администрации г.Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, администрации г.Барнаула, о взыскании 440259,74 руб., образовавшихся в результате разницы между тарифом на жилищно-коммунальные услуги, установленные постановлением администрации г.Бapнаула N 4100 от 27.12.2004 и тарифом истца на эти услуги в 2005 году.
     
     Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки муниципальным образованием в результате издания акта органа местного самоуправления, не соответствующего Федеральному закону N 31-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". Ответчиком установлены тарифы на тепловую энергию без учета затрат истца на обеспечение процесса энергоснабжения, хотя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 392 от 30.07.2004 и N 441 от 26.08.2004 следовало исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.
     
     В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет суммы возмещения разницы в тарифах с учетом среднегодовой численности населения, проживающего в пос.Лесной, определив ее в размере 575223,56 руб.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет экономического и ценового регулирования, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и администрация г.Барнаула.
     
     Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 того же суда, в удовлетворении иска отказано.
     
     Принимая решение, суд мотивировал его тем, что у ответчика не возникло оснований для выплаты истцу разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии из бюджета города Барнаула, поскольку истец не предпринял никаких мер для возмещения убытков, а именно: по заключению договоров для возмещения убытков, по обращению в администрацию города Барнаула для разрешения вопроса о возмещении убытков, по обращению в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству по вопросу подготовки экспертного заключения, являющегося основанием для выплаты разницы в тарифах. Расчет истца не подтверждается надлежащими доказательствами, истцом не доказан объем отпущенной населению тепловой энергии, способ его определения, а также размер затрат на оказание этих услуг; для взыскания убытков в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать незаконность акта органа местного самоуправления, которым причинены убытки, однако заявителем таких доказательств суду не представлено.
     
     В кассационной жалобе ФГУ комбинат "Труд" Росрезерва" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
     
     Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленному в качестве доказательства "Расчету годового потребления тепловой энергии муниципальным жилым фондом г.Барнаула отапливаемым от котельной ФГУ комбинат "Труд" Росрезерва за 2005 год", который соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости; не использование какого-либо механизма возмещения не может лишить возможности возмещения в принципе, например, путем взыскания убытков; администрация г.Барнаула, отказав в проведении экспертизы экономического обоснования уточненных расчетов разницы в тарифах "за нецелесообразностью", злоупотребила правами.
     
     В отзывах на кассационную жалобу администрация г.Барнаула и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзывах.
     
     Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     Как следует из материалов дела, ФГУ комбинат "Труд" Росрезерва осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей, находящихся в г.Барнауле.
     
     Постановлением главы администрации города Барнаула N 4100 от 27.12.2004 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" установлен средневзвешенный тариф па тепловую энергию на 2005 год в размере 614 руб. 80 коп.
     
     Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края установило истцу тариф на тепловую энергию в размере 711,4 руб. за Гкал, что оказалось выше средневзвешенного.
     
     Полагая, что при принятии постановления ответчик проигнорировал основополагающий принцип государственного регулирования тарифов, состоящий в обеспечении экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу тепловой энергии, чем причинил истцу убытки, ФГУ комбинат "Труд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     В обоснование заявленных требований истцом указана статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
     
     Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными актами причинителя вреда.
     
     Между тем, заявителем не представлено доказательств незаконности акта органа местного самоуправления, которым причинены убытки.
     
     При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6157/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...