ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А36-2846/2006


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истцом не представлено правовое обоснование возможности применения для расчета неосновательного обогащения тарифа по высокому напряжению, установленного для ОАО, а при расчете неосновательного обогащения затраты ответчика на передачу электроэнергии не учтены]
(Извлечение)

               
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Федченков В.Г., представитель, доверенность от 16.03.2007, от ответчика - Федотова Ю.Ф., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007, от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антонова Н.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, установил:
     
     Предприниматель Антонов Николай Алексеевич, г.Елец Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта", г.Елец Липецкой области, о взыскании 617681 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".
     
     Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2007 (судья ...) в иске отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Антонов Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
     
     Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку примененные в отношении Антонова Н.А. тарифы утверждены для ОАО "Липецкэнерго", а не для ООО "Эльта", то последнее не вправе выставлять счета, исходя из этих тарифов, а обязано было обратиться в региональную энергетическую комиссию для установления тарифа на передачу электрической энергии, где были бы учтены, в том числе, затраты ООО "Эльта" на передачу электрической энергии.
     
     Также предприниматель Антонов Н.А. ссылается на то, что применение ООО "Эльта" тарифа, установленного для ОАО "Липецкэнерго", нарушает пункт 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 и статью 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-Федерального закона, вследствие чего ООО "Эльта" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица (Антонов Н.А.) и в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
     
     По мнению предпринимателя Антонова Н.А., ссылка суда на то обстоятельство, что в договоре на поставку Антонову Н.А. электрической энергии через присоединенную сеть ООО "Эльта" предусмотрено, что стороны производят расчеты по тарифам, установленным РЭК по Липецкой области и поэтому ООО "Эльта" обоснованно применяло тариф, установленный для ОАО "Липецкэнерго" (энергоснабжающей организации), несостоятельна.
     
     Представитель предпринимателя Антонова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
     
     Представитель ООО "Эльта" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
     
     Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, между ООО "Эльта" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Антоновым Н.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 2004 года, согласно которому ООО "Эльта" обязалось поставлять предпринимателю Антонову Н.А. через присоединенную сеть электрическую энергию, а Антонов Н.А. обязался ее принимать и оплачивать.
     
     К договору энергоснабжения сторонами согласован Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Эльта" и предпринимателя Антонова Н.А.
     
     По условиям договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на ячейках N 510 и 516 ЗРУ N 5-6 кв., которые обслуживает ООО "Эльта" и несет ответственность за это оборудование. На распределительные ячейки поступает ток среднего напряжения - 6 кВ.
     
     В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет стоимости электрической энергии производится по тарифам, установленным решениями Региональной электрической комиссии (РЭК) Липецкой области.
     
     Тарифы на электрическую энергию на 2004 и 2005 годы установлены для ОАО "Липецкэнерго" постановлениями РЭК Липецкой области от 02.12.2003 N 21/1 и от 24.12.2004 N 35/3, при этом, тарифы на передачу электроэнергии для ООО "Эльта" не устанавливались.
     
     Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь абонентом для энергоснабжающей организации и получая электроэнергию по тарифу ВН (высокого напряжения), не вправе применять для расчетов с истцом тариф СН2 (среднего напряжения), ввиду отсутствия специально установленных ответчику тарифов на передачу электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 617681 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
     
     Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения в заявленной сумме.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
     
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     
     Путем толкования условий пункта 5.1 договора энергоснабжения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения в расчетах за электроэнергию тарифа, утвержденного в установленном порядке РЭК Липецкой области.
     
     Судами установлено, что спорная сумма получена ответчиком в связи с исполнением договора энергоснабжения от 2004 года; оплачивалась истцом по выставленным ответчиком счетам без заявления каких-либо возражений.
     
     Факт и объем поставки ответчиком электрической энергии и оказания услуг по ее передаче истцом не оспариваются; расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом без учета того обстоятельства, что фактически услуги по передаче электроэнергии ответчиком оказаны и, соответственно, подлежат оплате.
     
     С учетом вышеуказанного, то обстоятельство, что ответчик при расчетах с истцом применил тарифы, утвержденные РЭК для другой организации, не свидетельствует в данном случае о том, что вся заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением. Истцом не представлено правовое обоснование возможности применения для расчета неосновательного обогащения тарифа по высокому напряжению, установленного для ОАО "Липецкэнерго", а при расчете неосновательного обогащения затраты ответчика на передачу электроэнергии не учтены.
     
     Таким образом, с учетом того, что спорная сумма уплачена истцом без возражений в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора, и поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, в каком размере должна производиться в спорном периоде оплата услуг ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорную сумму нельзя считать его неосновательным обогащением.
     
     На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А36-2846/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...