ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А56-10501/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным в части договора энергоснабжения, поскольку использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии: от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А., от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 16.01.2007), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи: Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-10501/2007, установил:
     
      Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 6.1, 6.7 и 6.9 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 22087, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - Общество) и государственным дошкольным общеобразовательным учреждением детским садом N 19 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, процедур Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).
     
     Решением суда от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, формулировка оспариваемых пунктов договора, в частности пункта 6.7, по существу предусматривает не ответственность абонента и не способ обеспечения обязательства, а повышенную цену за излишне потребленную им энергию. Прокурор считает, что размер штрафной неустойки не может быть определен в кратном исчислении от стоимости энергии, так как "тем самым на абонента возлагается обязанность по оплате энергии в повышенном размере, что влечет изменение регулируемой государством цены товара, недопустимое по соглашению сторон в силу закона".
     
     В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
     
     Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
     
     Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2007 N 22087.
     
     По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право за самовольное присоединение Учреждением к электрическим сетям трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов и нарушение технических условий, начислять абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию, потребленную в нарушение договора этими системами за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения (пункт 6.1). Кроме того, пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение абонентом установленного договором режима потребления энергии и (или) мощности в пятикратном размере стоимости за энергию (мощность), израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором. Также в случаях самовольного присоединения мощности помимо приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета, повлекших недоучет энергии, использования энергии на цели, не согласованные с гарантирующим поставщиком, последний вправе начислить абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию (мощность), потребленную (присоединенную) в нарушение договора за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения (пункт 6.9 договора). В любом из перечисленных случаев платежное требование на сумму штрафа выставляется гарантирующим поставщиком на расчетный счет абонента в акцептном порядке.
     
     Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных пунктов договора электроснабжения от 01.01.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование ничтожности названных пунктов 6.1, 6.7 и 6.9 договора заместитель прокурора сослался на их несоответствие требованиям части 1 статьи 547 ГК РФ, ограничивающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Кроме того, он указал, что взимание повышенной платы, предусмотренной пунктом 6.7 договора, противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 424 ГК РФ, смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
     
     Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций истолковали пункты 6.1, 6.7 и 6.9 договора как условия, не связанные с повышенной платой за тепловую энергию, а предусматривающие неустойку за нарушение обязательств Учреждения по договору и не противоречащие положениям законодательства, регулирующего правоотношения по энергоснабжению.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     
     Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     
     Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Правильным является и вывод апелляционной инстанции о том, что установленное частью 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.
     
     В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за нарушение Учреждением условий указанного договора, при этом договором предусмотрено ее взыскание только в акцептном порядке. В случае взыскания неустойки в судебном порядке ответственность Учреждения по правилам статьи 401 ГК РФ наступает при наличии вины. Апелляционная инстанция дополнительно обоснованно указала, что применение оспариваемых прокурором пунктов договора возможно с соблюдением положений статьи 394 ГК РФ.
     
     Судебные инстанции не согласились с доводом прокурора о том, что пунктом 6.7 договора фактически предусмотрено взимание повышенной платы за превышение Учреждением объемов потребленной электроэнергии. При этом суды по правилам статьи 431 ГК РФ истолковали буквальное значение содержащихся в названном пункте слов и выражений, а также учли, что он находится в разделе VI договора "Ответственность сторон".
     
     Кроме того, пунктом 3.15 договора предусмотрен порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
     
     В настоящее время действуют Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.
     
     Более того, предусмотренное пунктом 6.7 договора нарушение "установленного договором режима потребления энергии и (или) мощности" не аналогично превышению договорных объемов потребления.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу заместителя прокурора - не подлежащей удовлетворению.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-10501/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
     

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк