ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1994 года N 39


О заключении договора аренды нежилого помещения

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.09.93, Постановление от 19.10.93 Московского областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 07.06.94 по делу N 53-455.

     Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

     Товарищество с ограниченной ответственностью "Интерьер М.О." обратилось в Московский областной арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом Люберецкого района заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Люберцы, ул. Юбилейная, 22.

     Исковые требования обоснованы тем, что товарищество "Интерьер М.О.", созданное трудовым коллективом цеха "Интерьер" Люберецкого городского производственного объединения бытового обслуживания населения, выкупило арендованное имущество по договору купли продажи от 29.06.93 N 45, заключенному с Фондом имущества Люберецкого района. В соответствии с пунктом 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год товарищество имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых помещений.

     Решением Московского областного арбитражного суда от 02.09.93 по делу N 53-455 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 19.10.93 решение отменено, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

     Постановление мотивировано тем, что согласно статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры, связанные с заключением договоров, только в случаях, предусмотренных законодательными актами либо соглашением сторон.

     Учитывая, что в данном случае такого соглашения не имелось, а действующее законодательство не содержит прямого указания на подведомственность арбитражному суду споров, связанных с заключением договоров аренды, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение.

     Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 07.06.94 N К4-Н-7/927 Постановление от 19.10.93 оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

     В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение.

     Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Преимущественное право лица, выкупившего арендованное имущество, на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых помещений установлено в пункте 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в связи с чем такое право подлежит защите в суде в соответствии со статьей 6 Основ гражданского законодательства.

     Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" споры о признании недействительными сделок по приватизации и иные гражданско-правовые споры, возникающие при подготовке и проведении приватизации, рассматриваются арбитражным судом.

     Поскольку право истца на заключение договора аренды возникло в результате приватизации государственного имущества и основано на законодательных актах о приватизации, следует признать, что споры о реализации такого права подведомственны арбитражному суду.

     Вместе с тем решение Московского областного арбитражного суда от 02.09.93 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.

     В кассационной жалобе ответчика, а также письме Люберецкого территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.10.94 N 183 имеются сведения о том, что спорное здание находится в собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Люберецкая трикотажно-чулочная фабрика".

     Достоверность данного факта судом не установлена, а в материалах дела отсутствуют документы о приватизации нежилого помещения.

     Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

     протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

     Решение от 02.09.93, Постановление от 19.10.93 Московского областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 07.06.94 отменить.

     Дело N 53-455 направить на новое рассмотрение в Московский областной арбитражный суд.


     И.о. Председателя Высшего     Арбитражного Суда

     Российской Федерации                            М.К.ЮКОВ

     Секретарь Пленума, судья     Высшего Арбитражного Суда

     Российской Федерации                             А.М.ХАЧИКЯН

     Текст документа сверен по:     официальная рассылка