Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    
от 13 июля 2005 года N 44-Г05-14

    
    
[Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Закона Пермской области от 27 декабря 2004 года "О городских лесах"]

    
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Харланова А.В., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2005 года гражданское дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермской области на решение Пермского областного суда от 13 апреля 2005 года, которым первому заместителю прокурора Пермской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Закона Пермской области от 27 декабря 2004 года "О городских лесах".
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    

установила:

    
    Законодательным Собранием Пермской области 16.12.2004 постановлением N 1966 принят Закон Пермской области N 1967- 426 "О городских лесах".
    
    Первый заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании данного нормативно-правового акта недействительным ссылаясь на то, что он принят с нарушением федерального законодательства. В обоснование своего заявления первый заместитель прокурора области указал, что согласно ст.12 Федерального закона от 23.11.95 "Об экологической экспертизе" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) Закон Пермской области "О городских лесах" должен был представлен на государственную экологическую экспертизу в Управление Росприроднадзора по Пермской области. Указанный закон относится к правовым актам Российской Федерации, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду. Так, главы 3-4 регламентируют порядок использования, охрану и защиту городских лесов, произрастающих на участках, отнесенных к особо охраняемым территориям. Процедура принятия Закона Пермской области была Законодательным собранием нарушена, поэтому нормативный акт противоречит федеральному законодательству и нарушает предусмотренные ст.ст.9, 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, использование и охрану природных ресурсов.
    
    Участвующая в деле прокурор поддержала заявление первого заместителя прокурора Пермской области, указав, что ссылка на Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) является не совсем корректной, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного акта действовала редакция Федерального закона от 23.11.95.
    
    Представитель Законодательного Собрания Пермской области, не согласившись с заявлением заместителя прокурора Пермской области, пояснила, что действие Федерального закона "Об экологической экспертизе" в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может распространяться на день принятия областного Закона 16 декабря 2004 года. В редакции Федерального закона "Об экологической экспертизе"* от 15.04.98 N 65-ФЗ к ведению субъектов Российской Федерации в области экологической экспертизы было отнесено правовое регулирование (ст.6). Кроме того, ст.10 закона было установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, субъект Российской Федерации вправе определять необходимость экологической экспертизы и проводить экспертизу на своем уровне. Областной закон не содержит норм, определяющих конкретные объемы и размеры хозяйственной деятельности по лесопользованию, поэтому не было необходимости проведения экологической экспертизы. Довод прокурора о наличии по аналогичному спору определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2002 не соответствует действительности, поскольку в данном случае споры не являются аналогичными.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об экологической экспертизе". - Примечание .

    
    Представитель администрации Пермской области, не признав требования прокурора, пояснила, что ссылка на Федеральный закон "Об экологической экспертизе" в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ является необоснованной. В силу ст.12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экспертизе подлежали проекты нормативных актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду. В статье первой Федерального закона в самом определении понятия "экологическая экспертиза" делается акцент на намечаемую хозяйственную и иную деятельность. Данное требование содержится и в Положении о порядке проведения государственной экологической экспертизы. Помимо того, что законопроект "О городских лесах" не должен проходить экологическую экспертизу, он и не мог быть на нее представлен, поскольку Управление Росприроднадзора по Пермской области в период разработки законопроекта не существовало.
    
    Представитель администрации Пермской области также указал, что анализ ст.12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не дает понятия негативного воздействия на окружающую природную среду, поэтому вступает в действие оценка субъективного мнения.
    
    Решением Пермского областного суда от 13 апреля 2005 года прокурору в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационном представлении заместителя прокурора Пермской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения суда не находит.
    
    Оспаривая Закон Пермской области "О городских лесах", заместитель прокурора Пермской области ссылался на Федеральный закон "Об экологической экспертизе" в редакции Федерального закона от 22.08.2004.
    
    Суд правильно не согласился с этим доводом прокурора, поскольку ст.62 Федерального закона от 22.08.2004 122-ФЗ, внесшая изменения в Федеральный закон "Об экологической экспертизе", вступила в силу с 1 января 2005 года, тогда как Закон области был принят Законодательным Собранием Пермской области 16.12.2004.
    
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ (в ред. от 15.04.98) обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат: проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, и иную деятельность.
    
    Согласно ст.1 указанного Федерального закона экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ним социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
    
    Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698 предусмотрено, что обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности (п. 4).
    
    Как следует из преамбулы Закона Пермской области "О городских лесах", данный Закон устанавливает правовые основы рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях городских поселений, исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшего компонента окружающей среды, и природном ресурсе, служащем для удовлетворения потребностей общества.
    
    Закон Пермской области не содержит норм, определяющих конкретные объемы и размеры хозяйственной деятельности по лесопользованию, законом определена возможность ведения такой деятельности в рамках целевого назначения городских лесов и при условии обязательного проведения государственной экспертизы.
    
    Порядок изменения границ городских лесов, порядок размещения зданий, строений, сооружений в городских лесах установлен ст.ст.9, 10 оспариваемого Закона, данные нормы предусматривают обязательность проведения экологической экспертизы в отношении мероприятий, реализация которых могла бы повлечь негативное воздействие на состояние городских лесов.
    
    Понятие природного ландшафта и негативного воздействия на окружающую среду определено ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": природный ландшафт - территория, которая не подвергалась изменению в результате хозяйственной и иной деятельности и характеризуется сочетанием определенных типов рельефа местности, почв, растительности, сформированных в единых климатических условиях.
    
    Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
    
    Закон Пермской области, как обоснованно указал суд, не содержит норм, реализация которых может оказать какое-либо воздействие на окружающую природную среду, кроме того, п.5 ст.7 Закона предусмотрено, что в городских лесах должны сохраняться природные ландшафты, животный и растительный мир, водоемы.
    
    Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.
    
    Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными.
    
    Нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, судом не допущено.
    
    Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    

определила:

    
    Решение Пермского областного суда от 13 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пермской области - без удовлетворения.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка