почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
15
 
06
февраля
24
понедельник,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года Дело N А33-17409/01-С3а-Ф02-3996/02-С1


[Взыскание с предприятия по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов признано неправомерным, так как налоговый орган не доказал получение предприятием в проверяемый период выручки от реализации электроэнергии на экспорт]

     
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,  при участии в судебном заседании:  от истца - представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" Белика С.Е. (доверенность от 17.09.2002 N 317),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 16 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17409/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),  установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) о признании недействительным решения N2 от 16.10.2001 и к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N263 от 16.10.2001.

     Определением суда от 20 декабря 2001года выделены в отдельное производство рассматриваемые в настоящем деле требования о признании недействительными решения УМНС от 16.10.2001 N2 и требования налоговой инспекции от 16.10.2001 N263 в части взыскания 2 914 600 рублей налога на прибыль, 1 943 100 рублей налога на добавленную стоимость, 262 300 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97 200 рублей сбора за уборку территории, 145 700 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     Решением суда от 16 мая 2002 года иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

     УМНС в кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске ОАО "Красноярскэнерго" отказать.

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выручка за электроэнергию, отпущенную Монгольским электросетям в декабре 1999 года, была получена ОАО "Красноярскэнерго" в июле 2000 года, поскольку в соответствии с договором от 29.07.94 N 530694007 сумма валютной выручки от реализации электроэнергии на экспорт оставалась в распоряжении комиссионера (ГУП "ВО Технопромэкспорт") на возмещение комиссионного вознаграждения, покрытие расходов, связанных с исполнением договора комиссии, на приобретение товаров для ОАО "Красноярскэнерго" и строительство ВЛ 220 кВт "ПС Хандагайты и госграница".

     УМНС считает, что к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом, поэтому выручка считается полученной ОАО "Красноярскэнерго" с момента удержания выручки ГУП "ВО Технопромэкспорт" за выполненные строительно-монтажные работы.

     По мнению заявителя, суды неверно расценили денежные средства, полученные ОАО "Красноряскэнерго" 20.07.2000 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 15.06.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-3306/00-55-38, как выручку от реализации электроэнергии.

     Также УМНС в кассационной жалобе указывает, что факт отпуска ОАО "Красноярскэнерго" электроэнергии в январе 2000 года подтверждается письмами Энергосбыта (подразделения ОАО "Красноярскэнерго") от 11.01.2000 N 210-753 и от 04.02.2000 N 210-779 с приложенными к ним суточными ведомостями по линии С-452 по п/ст "Чадан" за декабрь 1999 года и январь 2000 года, грузовыми таможенными декларациями, в которых в качестве экспортера (отправителя) указано ОАО "Красноярскэнерго". За отпущенную электроэнергию комиссионером ОАО "Красноярскэнерго" иностранному покупателю предъявлены счета от 12.01.2000 N 53-0615 и от 07.02.2000 N 53-06110, поступление выручки на счет комиссионера подтверждается учетными карточками Международного Московского банка, выданными 28.02.2001. Заявитель считает, что ОАО "Красноярскэнерго" никаких документов, опровергающих факт поставки электроэнергии в январе 2000 года, не представлено.

     ОАО "Красноярскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что выручка по поставкам электроэнергии в Монголию в декабре 1999 года была получена обществом только 20.07.2000, задолженности перед ГУП "ВО Технопромэкспорт" за выполненные работы к декабрю 1999 года общество не имело, а поставку электроэнергии в Монголию в январе 2000 года общество не осуществляло, фактическим экспортером и получателем выручки за данную электроэнергию являлось РАО "ЕЭС России".

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     УМНС и налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, но своих представителей на судебное заседание не направили.

     Представитель ОАО "Красноярскэнерго" в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу.

     При рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2003 до 10-00 часов 20.01.2003.

     Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, УМНС была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноярскэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1998-1999 годы и первое полугодие 2000 года.

     По результатам проверки был составлен акт N2 от 07.05.2001, согласно которому ОАО "Красноярскэнерго" в частности допущена неполная уплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории в связи с занижением выручки на стоимость электроэнергии, реализованной в Монголию в декабре 1999 года и январе 2000 года (пункты 02.05.01.08, 2.04.06, 2.04.07, 2.03.04 акта).

     За данное нарушение решением заместителя руководителя УМНС от 16.10.2001 N 2 с ОАО "Красноярскэнерго" взыскано 2 914 600 рублей налога на прибыль, 1 943 100 рублей налога на добавленную стоимость, 262 300 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97 200 рублей сбора за уборку территории, 145 700 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     Налоговой инспекцией направлено ОАО "Красноярскэнерго" требование N 263 по состоянию на 16.10.2001 об уплате, в том числе, указанных сумм налогов и сбора.

     ОАО "Красноярскэнерго", не согласившись с решением УМНС и требованием налоговой инспекции об уплате налогов в указанной части, обратилось с иском о признании названных актов недействительными, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

     Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Красноярскэнерго", исходили из того, что налоговый орган не доказал получение названным обществом выручки в проверяемый период от реализации электроэнергии в Монголию в декабре 1999 года и реализацию электроэнергии в Монголию в январе 2000 года.

     Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска выручка от реализации электроэнергии включается в налоговую базу для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорога, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории.

     Арбитражный суд установил, что в 1998 и 1999 году ОАО "Красноярскэнерго" осуществляло реализацию электроэнергии на экспорт в Монголию на основании заключенного с Государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" договора N 53069400/132 от 29.07.94, согласно которому объединение обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет предприятия реализовать электроэнергию по контракту N5 30661050 от 27.04.1993, поставляемую предприятием, построить высоковольтную линию (ВЛ-220кВ) "под ключ" за счет поставки электроэнергии, а ОАО "Красноярскэнерго" обязуется возместить объединению все расходы, связанные с выполнением договора, а также оплачивать комиссионное вознаграждение. Объединение обязано по мере получения платежей обеспечивать перечисление валютной выручки на счет предприятия за поставленную на экспорт электроэнергию в течение 7 банковских дней, удерживая из сумм распределенной выручки комиссионное вознаграждение и расходы по возведению высоковольтной линии.

     Контракт N 5306621050 от 27.04.1993 с дополнениями N 10 от 10.12.1998, N 12 от 03.12.1999 был заключен ГУП "ВО "Технопромэкспорт" с главным энергетическим управлением Монголии о купле-продаже электроэнергии на условиях ОАР российско-монгольская граница (в редакции "Инкотермс 90").

     Согласно принятой ОАО "Красноярскэнерго" учетной политике выручка для целей налогообложения определялась по мере ее оплаты.

     Выручка от реализации электроэнергии в Монголию отражалась ОАО "Красноярскэнерго" на основании отчетов ГУП "ВО "Технопромэкспорт" о получении последним валютной выручки на дату получения таких отчетов.

     Арбитражный суд правильно признал, что в проверяемом периоде (до 01.07.2001) выручка от комиссионера (ГУП "ВО Технопромэкспорт") за реализованную в декабре 1999 года электроэнергию получена не была в связи со следующим.

     14.06.2000 ОАО "Красноярскэнерго" и ГУП "ВО "Технопромэкспорт" подписывается дополнение N 5306940074 к договору N 53069400/132 от 29.07.94, согласно которому стороны согласились с выполнением ГУП "ВО "Технопромэкспорт" работ по сооружению линии электропередачи "ПС Хандыгайты-Госграница Российской Федерации" и согласовали цену осуществленных работ в размере 5 320 980 долларов США.

     В соответствии с указанным дополнительным соглашением ГУП "ВО Технопромэкспорт" подтвердило осуществление ОАО "Красноярскэнерго" платежей в пользу ГУП "ВО "Технопромэкспорт" в размере 19 808 613 рублей 37 копеек, удержание выручки за поставленную электроэнергию в Западную Монголию в размере 46 375 640 рублей 96 копеек за период до 01.06.1999, удержание выручки за поставленную электроэнергию в Западную Монголию в размере 11 022 899 рублей 82 копейки за поставку в период с 01.06.1999 по 31.12.1999.

     Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2000 по делу N А40-3306/00-55-38 утверждено мировое соглашение между ОАО "Красноярскэнерго" и ГУП "ВО "Технопромэкспорт", согласно которому последнее обязано уплатить ОАО "Красноярскэнерго" 1 102 289 982 рубля и передать названному обществу простые векселя.

     Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист N 173507 от 15.06.2000 и указанная сумма поступила ОАО "Красноярскэнерго" по платежному поручению N 511 от 20.07.2000 и зачислена на расчетный счет согласно выписке 20.07.2000.

     Все причитающиеся с этой выручки налоги исчислены и уплачены истцом в бюджет по отчетному периоду - июль 2000 года, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями, представленными истцом в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю 19.12.2001 входящий N 4941.

     Довод налоговых органов о том, что выручка в целях налогообложения подлежит учету по мере поступления денежных средств на счета комиссионера (ГУП "ВО Технопромэкспорт"), был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

     В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил положения пункта 1 статьи 990 и пункта 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что до момента получения денежных средств от комиссионера комитент является кредитором комиссионера.

     Арбитражный суд установил, что согласно акту рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденному 22.09.97, строительство ЛЭП 220 кВт, осуществляемое ГУП "ВО Технопромэкспорт" по договору от 29.07.94 N 530694007, было закончено в сентябре 1997 года.

     На основании данных бухгалтерского учета ОАО "Красноярскэнерго" за 1998-2000 годы, суд правомерно признал, что стоимость строительства ЛЭП была отражена ОАО "Красноярскэнерго" в бухгалтерском учете в январе 1998 года и в последующем не изменялась; задолженность перед ГУП "ВО Технопромэкспорт" за выполненные строительно-монтажные работы по строительству ЛЭП числилась до марта 1999 года, после чего ОАО "Красноярскэнерго" в бухгалтерском учете была отражена только задолженность ГУП "ВО Технопромэкспорт", образовавшаяся в связи с необоснованным удержанием последним валютной выручки за электроэнергию, реализованную ОАО "Красноярскэнерго" в Монголию.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Красноярскэнерго" не распоряжалось выручкой, полученной от реализации электроэнергии на экспорт в Монголию в декабре 1999 года, и задолженность комиссионера перед ним по данной реализации не была погашена иным способом до 20.07.2000.

     Арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 8.6 договора комиссии от 29.07.94 N 530694007, письмом ОАО "Красноярскэнерго" от 29.09.1999 N 001-24-1505, реестром на отправку заказной корреспонденции ОАО "Красноярскэнерго" от 30.09.99, указанный договору расторгнут с ГУП "ВО "Технопромэкспорт" с 01.01.2000.

     Тем не менее, поставки электроэнергии в Монголию через сети ОАО "Красноярскэнерго" (по линии С-452 по подстанции "Чадан") продолжались и после 31.12.99, поскольку действие экспортного контракта на поставку электроэнергии в Монголию было продлено ГУП "ВО Технопромэкспорт" и на 2000 год (пункт 2.1 Дополнения N10 от 10.12.98 к контракту N 5306621050 от 27.04.93).

     Однако, в связи с расторжением договора комиссии, заключенного ГУП "ВО Технопромэкспорт" с ОАО "Красноярскэнерго", поставщиком электроэнергии стало выступать РАО "ЕЭС России", что подтверждается договором, заключенным ГУП "ВО Технопромэкспорт" с РАО "ЕЭС России" от 29.02.2000 N 5306900006. По этому договору обязанности осуществлять поставки электроэнергии в период 2000 -2002 в Монголию по контракту от 27.04.93 N 5306621050, заключенному между ГУП "ВО Технопромэкспорт" и Главным энергетическим управлением Монголии, приняло на себя именно РАО "ЕЭС России". При этом стороны оговорили, что действие настоящего договора распространяется на поставки электроэнергии с 01.12.2000 по 31.12.2002.

     В связи с тем, что поставки электроэнергии по сетям ОАО "Красноярскэнерго" продолжались, несмотря на расторжение договорных отношений между ним и ГУП "ВО Технопромэкспорт", данные о поставках электроэнергии в Монголию в течение первого квартала 2000 года учитывались в отчетных данных ОАО "Красноярскэнерго". Это подтверждается сводными актами по ОАО "Красноярскэнерго" за январь-март 2000 года.

     Телетайпограммой от 27.04.2000 истец довел до сведения РАО РДЦ ФОРЭМ об ошибочном отражении в отчетных балансах поставки электроэнергии в Монголию как потребление ОАО "Красноярскэнерго" в связи с прекращением договорных правоотношений с ГУП "ВО "Технопромэкспорт" и фактической поставкой электроэнергии по договору с РАО "ЕЭС России".

     РЦД ФОРЭМ (оператор рынка ФОРЭМ), выставляя счет-требование на электроэнергию, поставляемую на рынок перетоков за период с 01.04.2000 по 30.04.2000, телетайпограммой от 18.05.2000 N33/3-1 скорректировал объем потребления электроэнергии за прошлые месяцы на 1057420 рублей, то есть на сумму, которая была указана в телетайпограмме ОАО "Красноярскэнерго" от 27.04.2000 N101/871.

     Грузовые таможенные декларации, на которые ссылается УМНС, были исследованы арбитражным судом и не приняты в качестве доказательства экспорта ОАО "Красноярскэнерго" электроэнергии в Монголию в январе 2000 года, так как были оформлены ГУП "ВО "Технопромэкспорт", которое письмом от 27.08.2002 N532119 сообщило УМНС, что с 1 января 2000 года экспорт электроэнергии в Монголию по контракту N 5306621050 от 27.04.93 и дополнениями к нему осуществляется РАО "ЕЭС России" по договору N 5306900006 от 29.02.2000, и полученные денежные средства за экспорт электроэнергии в январе 2000 года были перечислены РАО "ЕЭС России".

     На основании указанных доказательств суд признал, что с 01.01.2000 поставки электроэнергии в Монголию ОАО "Красноярскэнерго" не осуществлялись, и объемы поставок электроэнергии в Монголию за 1 квартал 2000 года были ошибочно включены в объем потребления электроэнергии ОАО "Красноярскэнерго" с ФОРЭМ, выручки от осуществления экспорта электроэнергии в Монголию после 01.01.2000 налогоплательщик в течение первого полугодия 2000 года не получал.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ОАО "Красноярскэнерго" налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории в связи с занижением выручки от реализации электроэнергии в Монголию в декабре 1999 года и январе 2000 года основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 16 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17409/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

  Председательствующий
     Г.Н.Борисов
    
Судьи:
     Т.А.Брюханова
     Н.М.Елизова


    
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

добавить голосование