почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
февраля
2
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N КА-А41/5615-03


[Довод налогового органа о неприменении к спорным правоотношениям порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251, несостоятелен и правомерно подлежал отклонению судом при его проверке]
(Извлечение)

    

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-испытательный институт химических и строительных машин" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сергиев Посад Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным отказа налогового органа, оформленного письмом от 23.10.2002 N 01-19/110993, которым Инспекция отказала Предприятию в списании пеней в сумме 593090 руб. 24 коп., начисленных по состоянию на 01.01.2002 за несвоевременное перечисление сумм подоходного налога на основании постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 гг., по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды".
    
    Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, поскольку отказ налогового органа не соответствует положениям постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на неправомерное применение постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002. По мнению Инспекции, плательщиками подоходного налога являются работники Предприятия. Предприятие как налоговый агент обязано своевременно и правильно исчислять и удерживать из средств налогоплательщиков соответствующие налоги и перечислять их в бюджет. Поскольку Предприятием подоходный налог удержан, но нарушены сроки его перечисления в бюджет, вышеназванное постановление к спорным правоотношениям не применяется.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    

    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Предприятия возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
    
    Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога до 01.01.2001, налога на доходы физических лиц с 01.01.2001) за период с 01.01.98 по 22.10.2001 установлена неуплата Предприятием подоходного налога в сумме 77398 руб. Налоговым органом предлагалось взыскать с налогоплательщика пени в размере 607136 руб. 46 коп., в том числе 578873 руб. 24 коп. по подоходному налогу, начисленные на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2002 N 8. Письмом от 17.10.2002 N 26/1603 Предприятие просило Инспекцию произвести списание начисленных пеней со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18.04.2002 N 251. Письмом от 23.10.2002 N 01-19/110993 налогоплательщику отказано в списании указанных сумм.
    
    Считая данный отказ не законным, принятым в нарушение постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
    
    Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на Предприятие распространяется действие Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 (далее - Правил), поскольку Предприятие включено в реестр головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 гг.
    
    Довод налогового органа о неприменении к спорным правоотношениям порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251, несостоятелен и правомерно подлежал отклонению судом при его проверке.
    

    В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения данным налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году в денежной и натуральной форме.
    
    Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что при налогообложении доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых обязанностей по месту основной работы, предприятия, учреждения и организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с этих лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
    
    Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    
    Статьей 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194 "О федеральном бюджете на 2002 год" продлено проведение мер реструктуризации задолженности предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями государственного оборонного заказа по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 года в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 2 названных Правил списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленньм на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
    
    Из материалов дела усматривается, что у Предприятия имелась задолженность по уплате налогов, и эта задолженность связана с выполнением предприятием государственного оборонного заказа.
    
    Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и доводов в кассационной жалобе по этому поводу не содержится.
    
    Пункт 5 Правил определяет, что списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
    
    Включение Предприятия в указанный реестр и представление его в налоговый орган установлено судом и не оспаривается Инспекцией, что также следует из пояснений представителя Инспекции в заседании суда кассационной инстанции.
    

    При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по делу N А41-К2-1948/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка
    


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование