ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 года Дело N А44-556/02-С3


[Судом установлено, что истец, приобретая товар у третьего лица выполнил требования правила "непосредственной закупки", поэтому иск о возврате излишне взысканной таможенной пошлины и пеней и об обязании таможни предоставить истцу тарифные преференции по грузовым таможенным декларациям правомерно удовлетворен]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Новгородской таможни Арзумановой Т.А. (доверенность от 11.09.2001 N 11-07/2889), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение от 16.05.2002 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 (судьи: Духнов В.П., Бочарова Н.В., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-556/02-СЗ, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской таможне (далее - таможня) о возврате излишне взысканной таможенной пошлины и пеней в сумме 54536 рублей и об обязании таможни предоставить обществу тарифные преференции по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 12001/220301/0000868 и N 12001/220301/0000867.
    
    В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций при ввозе магнезита по указанным ГТД.
    
    Решением суда от 16.05.2002 иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций обществу в отношении китайского магнезита, ввезенного по ГТД N 12001/220301/0000868 и N 12001/220301/0000867.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, обществом не выполнено правило "непосредственной закупки" товара, произведенного в Китае, но купленного в Гонконге.
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность принятых судебных актов.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество заключило с фирмой "Minsourse International Ltd" (Гонконг) контракт от 31.01.2001 N MIL-007/81664-01 на покупку товара (магнезита), произведенного в Китае. На основании указанного контракта в марте 2001 года на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (магнезит), грузоотправитель - Haicheng xiyang refractories materials corporation (Китай). При таможенном оформлении ввозимого товара общество заявило преференциальный режим, предусматривающий применение льготной таможенной ставки, равной 75% от базовой, на том основании, что в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, допускается установление преференций в виде снижения ставок таможенных пошлин. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1057 утвержден Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (далее - Перечень), среди которых отдельно упомянуты Гонконг и Китай.
    
    Таможня отказала в предоставлении преференций в отношении ввозимого в рамках контракта от 31.01.2001 N MIL-007/81664-01 товара, посчитав, что обществом не выполнены требования правила "непосредственной закупки" товара, соблюдение которого является одним из условий предоставления льготы. По мнению таможенного органа, отдельное упоминание в Перечне Гонконга и Китая подтверждает невозможность предоставления льготы в данном случае, поскольку произведенный в Китае магнезит закуплен у зарегистрированной в Гонконге фирмы "Minsourse International Ltd".
    
    В связи с этим ответчик доначислил таможенные платежи и направил в адрес истца требования от 16.05.2001 N 59 и N 60 об их уплате, а также об уплате пеней, срок исполнения которых - до 06.06.2001. Доначисленные таможенные платежи и пени перечислены обществом платежным поручением от 22.06.2001 N 5567, и товар выпущен в свободное обращение.
    
    Как следует из содержания пункта 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.06.96 N 07-10/10108 и от 30.05.2001 N 07-14/21285, тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран, указанных в Перечне, предоставляются только в случае предоставления сертификата происхождения формы "А" и при условии соблюдения правила "прямой отгрузки" и "непосредственной закупки". Судами установлено и материалами дела подтверждается, что страной происхождения ввезенного товара является Китай. Непосредственно закупаемым считается товар, приобретенный импортером у лица, зарегистрированного в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
    
    Согласно статье 36 Закона при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.
    
    Таким образом, предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований. Принадлежность специального административного района Гонконг (Сянган) к Китаю в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонконге, который является специальным административным районом Китая, выполнило требования правила "непосредственной закупки", является законным и обоснованным.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-556/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка