ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 года Дело N А56-21880/01

    
    
[Суд установил, что истец совершил таможенное правонарушение, поэтому в иске о признании недействительным решения таможни о принудительном взыскании за счет денежных средств истца таможенных платежей правомерно отказано]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни - Шустова С.В. и Козиенко А.M. (доверенности от 06.09.2002), от ООО "Авто-Дор" - Щербинской Л.М. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Дор" на решение от 15.05.2002 (судьи: Зотеева Л.В., Королева Т.В., Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 (судьи: Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21880/01, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 28.05.2001 N 0282 о принудительном взыскании за счет денежных средств истца 3261367,07 рубля таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, сбора за таможенное оформление) и 540843,37 рубля пеней за просрочку их уплаты, всего - 3802210,44 рубля.
    
    Решением суда от 15.05.2002 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение таможни от 28.05.2001 в части взыскания с общества 540843,37 рубля пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в отказанной части иска как принятые с нарушением норм материального права, в частности, статей 124 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы считает, что таможней нарушен порядок исполнения решения от 28.05.2001.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать обществу в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество, являясь перевозчиком, не доставило находящийся под таможенным контролем товар в место, определенное таможенным органом.
    
    Постановлением таможни от 04.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-5/01 общество признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. Названным постановлением таможни общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.
    
    Законность постановления таможни от 04.04.2001 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27546/01 - решением суда от 14.11.2001, постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 и постановлением кассационной инстанции от 01.04.2002.
    
    На основании статьи 144 ТК Российской Федерации таможней направлено обществу требование от 05.04.2001 об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в срок до 15.04.2001. В связи с неисполнением требования от 05.04.2001 таможней принято оспариваемое решение от 28.05.2001 о принудительном взыскании с общества 3802210,44 рубля таможенных платежей и пеней.
    
    В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
    
    Согласно статье 38 НК Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения.
    
    Общество в данном случае не имеет объекта налогообложения и не может быть признано налогоплательщиком. Истец также не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 НК Российской Федерации).
    
    Таким образом, возложение ответственности за уплату таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у перевозчика объекта налогообложения, а с совершением им нарушения таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по доставке товара.
    
    Следовательно, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате перевозчиком согласно статье 144 ТК Российской Федерации, является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
    
    Исходя из содержания и смысла статьи 144 ТК Российской Федерации, возлагающей на перевозчика ответственность перед таможенными органами за уплату таможенных платежей, меру (конкретный размер) такой ответственности должен определить таможенный орган на основании имеющихся у него сведений, приняв соответствующий административный акт, в качестве которого можно рассматривать требование от 05.04.2001.
    
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения законов, позволяющие производить взыскания с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия, указывая, что государственный орган вправе принять решение о взыскании с юридического лица штрафа. Такое решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий государственный орган и (или) в суд. В случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения решения судом по жалобе заявителя. Из решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что бесспорный порядок взыскания штрафных санкций с юридических лиц без их согласия недопустим вне зависимости от того, каким органом и на основании какого нормативного акта, устанавливающего ответственность за нарушение законодательства, принимается решение о взыскании подобного штрафа (решения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98, от 06.11.97, от 04.02.99). Из определения от 14.01.2000 N 4-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридическому лицу -плательщику штрафа за нарушение законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган решение о взыскании штрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
    
    Факт совершения обществом нарушения таможенных правил установлен постановлением таможни от 04.04.2001 по делу о НТП N 03900-5/01, которое обществом обжаловано в арбитражный суд и признано судебными инстанциями законным и обоснованным (дело N А56-27546/01). Оспариваемое по настоящему делу решение таможни от 28.05.2001 N 0282 основано на факте нарушения обществом таможенных правил, установленном постановлением таможни от 04.04.2001 по делу о НТП N 03900-5/01.
    
    Следовательно, общество воспользовалось предоставленным ему законодательством правом на оспаривание вменяемого ему правонарушения и таможня правомерно обратила ко взысканию сумму наложенной на заявителя санкции.
    
    Доводы жалобы общества в части нарушения порядка исполнения решения таможни от 28.05.2001 N 0282 не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленного им иска. Арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия.
    
    Поскольку сумма таможенных платежей является санкцией, то ссылку суда апелляционной инстанции на часть 1 статьи 124 ТК Российской Федерации следует признать ошибочной и подлежащей исключению из мотивировочной части постановления, поскольку названной нормой ТК Российской Федерации не предусмотрен бесспорный порядок взыскания санкций. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2002 по делу N А56-21880/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авто-Дор" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка