почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
ноября
28
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 года Дело N КА-А40/5720-02


[Вопрос об основаниях и причинах срока подачи повторной таможенной декларации арбитражный суд не выяснил, вместе с тем, этот вопрос имеет существенное значение для определения возникновения у истца убытков и размера таких убытков, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение]   
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от Компании "Имкор-АГ" - Жевтяк А.С., по доверенности от 15.03.2002 N 77аа-3244682; от Московской западной таможни - Блинов И.Ф., по доверенности от 19.08.2002 N 07-29/10564; от ГТК России - Соколов Ю.Е., по доверенности от 02.09.2002 N 14-58/02-305Д; от Минфина России - Блажко Д.В., по доверенности от 24.05.2002 N 19-06-14/3097, рассмотрев кассационную жалобу Московской западной таможни на решение от 18.03.2002 и постановление от 25.06.2002 по делу N А40-20728/01-99-93 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Компания "Имкор АГ", Швейцария, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московской западной таможни убытков в сумме 198623,37 рублей, возникших в результате неправомерных действий таможенного органа по отказу в оформлении экспорта товара.
    
    Решением суда первой инстанции от 15.08.2001 в иске отказано в связи с отказом истца привлечь в качестве ответчиков Минфин России и ГТК России.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2001 в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    
    Определением от 04.01.2002 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Минфина России и ЗАО "Фирма ГТК-Сервис".
    
    Определением от 13.02.2002 арбитражный суд привлек в качестве ответчиков ГТК России и Минфин России.
    
    Решением арбитражного суда от 18.03.2002 с ГТК России как главного распорядителя бюджетных средств взыскана уменьшенная истцом на основании ст.37 АПК РФ сумма иска в размере 184215,64 рублей. Постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 25.06.2002 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Московская западная таможня просит об отмене решения и постановления, считая, что они приняты с нарушением приказа ГТК России от 16.12.98 N 848, зарегистрирован в Минюсте России 05.02.99 N 1699 (далее приказ ГТК России N 848), ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что убытки истца возникли в результате неправильного заполнения декларации таможенным брокером, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Московской западной таможни.
    
    В судебном заседании представители Московской западной таможни, ГТК России, Минфина России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Компании "Имкор АГ" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, представил отзыв на жалобу.
    

    ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.288 АПК РФ.
    
    Иск заявлен о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате неправомерных действий Московской западной таможни, необоснованно отказавшей в таможенном оформлении экспорта товара.
    
    Как установлено арбитражным судом, таможенный брокер, ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", действуя по поручению Компании "Имкор АГ" 13.02.2001 оформил и предъявил таможенному органу ГТД N 05675/130201/0000257 для таможенного оформления экспорта товара, принадлежащего Компании "Имкор АГ". В графе 24 декларации был указан код сделки "81". Таможенный орган посчитал, что указание такого кода требует оформления паспорта сделки и его представления для оформления декларации. В отсутствие паспорта сделки выпуск товара 27.02.2001 был запрещен.
    
    15.03.2001 таможенный брокер для осуществления экспорта товара Компании "Имкор АГ" оформил новую ГТД N 05675/150301/0000514 с указанием в графе 24 кода сделки "81", который позднее исправлен таможенным брокером во исполнение приказа ГТК России N 848 на код "80". В результате выпуск товара был разрешен.
    
    Признавая незаконными действия таможенного органа по отказу в оформлении экспорта товара по ГТД N 05675/130201/0000257, арбитражный суд пришел к выводу, что декларация оформлена на основании экспортной сделки между двумя организациями-нерезидентами, поэтому независимо от кода сделки, заявленной в декларации, представление паспорта сделки не требуется и оснований для отказа оформлении декларации не имелось.
    
    Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для отказа в оформлении декларации в связи с неправильным указанием кода сделки, совершенной между двумя организациями-нерезидентами, сделан арбитражным судом без учета требований закона.
    
    Согласно ст.169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование состоит в заявлении по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям, требующим точного указания для надлежащего таможенного оформления товара относятся сведения о коде сделки (графа 24 ГТД) (Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России N 848).
    
    Как следует из п.1.21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России N 848, правила заполнения ГТД при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по сделкам между организациями-нерезидентами, должны соответствовать правилам заполнения ГТД при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с безвозмездными договорами. Согласно приложению N 9 к приказу ГТК России от 25.12.96 N 774 такие сделки классифицируются по коду "80".
    
    Таким образом, нормативные акты таможенного органа устанавливают обязательные требования декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по сделкам между организациями-нерезидентами, в связи с чем вопрос о необходимости представления паспорта сделки в зависимости от указанного в декларации кода сделки правового значения для оценки законности действий таможенного органа не имеет.
    
    Арбитражный суд, разрешая дело по существу, указанные обстоятельства во внимание не принял.
    
    Необоснованность выводов арбитражного суда о незаконности действий таможенного органа не позволяет подтвердить причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и убытками истца.
    
    Недостаточно обоснованными являются выводы суда о размере убытков истца.
    
    Согласно ст.194 ТК РФ у таможенного органа есть 10 дней на проведение проверки таможенной декларации, документов и досмотр товаров.
    
    С учетом такого требования закона арбитражный суд не проверил, исключены ли из расчета убытков истца суммы, уплаченные им сторонним организациям за период проверки таможенной декларации.
    
    Выпуск товара на основании ГТД N 05675/150301/0000514 разрешен истцу 20.03.2001. Однако истцом заявлены в расчете в качестве убытков суммы уплаченные после 20.03.2001. Причинно-следственная связь между убытками истца после 20.03.2001 и действиями таможни арбитражным судом не проверена.
    
    Кроме того, отказ в выпуске товара по ГТД N 05675/130201/0000257 произошел 27.02.2001 и стал известен истцу не позднее следующего дня, однако ГТД N 05675/150301/0000514 для оформления экспорта того же груза была подана только 15.03.2001.
    
    Вопрос об основаниях и причинах такого срока подачи повторной таможенной декларации арбитражный суд не выяснил. Вместе с тем, этот вопрос имеет существенное значение для определения возникновения у истца убытков с 28.02.2001 по 15.03.2001 и размера таких убытков.
    
    При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для признания действий таможенного органа незаконными, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Московской западной таможни, обоснованность суммы заявленных истцом убытков.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2002 по делу N А40-20728/01-99-93 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование