ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года Дело N Ф04/229-1063/АОЗ-2002


[В силу ст.281 ТК РФ запрещено пользование и распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: В.А. Попов - юрисконсульт ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" (приказ N15-к от 28.04.99), доверенность от 17.09.02 N011, В.Г. Арсенюк - юрисконсульт (приказ N28-к от 20.10.99), доверенность от 17.09.02 N010 от ответчика: Е.В. Кольцова - старший таможенный инспектор Алтайской таможни (приказ N542 лс от 13.09.02), доверенность от 25.09.02 N9 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предприятия с иностранными инвестициями (совместное германо-российское товарищество) в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Общество развития Гальбштадт мбХ", Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Шумановка на решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу NАОЗ-9036/02-17, установил:

     ООО “Гальбштадт мбХ” обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным постановления Алтайской таможни от 13.08.2002 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 281 Таможенного кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в размере 100 процентов суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением таможенных льгот в размере 6 015 602, 53 руб.

     Решением суда от 24.09.2002 (судья...) в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций установил, что полученный истцом гуманитарно-технический груз передан им в пользование по договору аренды. Таким образом, имело место нарушение целевого использования условно выпущенных товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, что влечет к привлечению к ответственности по статье 281 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что установление нецелевого использования технической помощи относится к компетенции Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, а не региональному таможенному органу. В нарушение требований статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам по делу. Так судом не дана оценка тому факту, что передача в аренду минимясокомбината ООО "Продовольствие региона", коммерческой организации, которая обеспечивает занятость российских немцев и на которой они работают, являлась целевым использованием средств технической помощи, предусмотренным зарегистрированным проектом (программой) технической помощи, в пользу российских немцев, реализуемым за счет средств Федерального бюджета Федеративной республики Германия. Судом не дана оценка тому факту, что в грузовой таможенной декларации (ГТД) указано таможенное оформление груза в качестве гуманитарной, а не технической помощи.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

     Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, в ходе проведения Алтайской таможней финансово-хозяйственной деятельности ООО "Общество развития Гальбштдт мбХ" выявлено нарушение таможенных правил, выразившееся в нарушении порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам. Нарушение заключено в передаче в аренду условно выпущенного товара (минимясокомбината) ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ", ввезенного в качестве гуманитарно-технической помощи.

     Постановлением по делу об административном правонарушении N10605000-31/2002 от 13.08.2002 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 281 Таможенного кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 100 процентов суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением таможенных льгот, что составило 6 015 602, 53 руб.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении ООО "Общество развития Гальбштадт МБХ" к ответственности исходя из следующего.

     В силу статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации запрещено пользование и распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа Российской Федерации.

     По данному спору условно выпущенным товаром является мобильный мясокомбинат, оформленный в таможенном отношении с предоставлением льгот (условное начисление таможенных платежей), как для товара, являющегося гуманитарно-технической помощью.

     Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.99 N1046 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.09.2000 N659) оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

     Факт передачи в аренду спорного груза истцом ООО "Продовольствие Региона" на условиях аренды с выплатой арендной платы не опровергается истцом. Истец заявляет, что груз является гуманитарной, а не гуманитарно-технической помощью, следовательно, согласно пункту 2 Порядка оказания гуманитарной помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.12.98 N1335, запрещена только продажа указанного имущества. В данном случае продажа гуманитарной помощи не имела место.

     Доводы истца, что груз является только гуманитарной, а не гуманитарно-технической помощью противоречат протоколу заседания Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 01.12.1994 N30, где груз для Администрации Немецкого национального района Алтайского края в адрес "Общества развития Гальбштадт мбХ" признан как груз гуманитарно-технической помощи в рамках программы развития для российских немцев.

     Согласно реестру проектов и программ технической помощи (содействия) проект технической помощи российским немцам и лицам немецкой национальности, прибывающим на место жительства в Российскую Федерацию из стран СНГ, на основании протокола N220 от 28.06.2001 заседания Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, значится как техническая помощь.

     На момент начала проекта (1993 год) деятельность по приему, транспортировке, распределению и реализации грузов зарубежной гуманитарной помощи регулировалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 N170 "О мерах по совершенствованию работы с гуманитарной помощью, поступающей из-за рубежа".

     Понятие "гуманитарной" и "технической" помощи дано в Положении "О порядке приема, учета, транспортировки, складирования, охраны, распределения и реализации грузов гуманитарной помощи, поступающих на территорию Российской Федерации из-за рубежа", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 N170. Согласно указанному выше Положению гуманитарная помощь представляет собой безвозмездно передаваемые юридическим и физическим лицам продовольствие, товары народного потребления первой необходимости, иные предметы, направляемые из зарубежных стран в Россию для улучшения условий жизни и быта малообеспеченных групп населения.

     Технической помощью являются предоставляемые по линии государств и правительств зарубежных стран и международными организациями программы безвозмездного содействия социально-экономическим реформам в Российской Федерации. Эти программы осуществляются путем передачи российским юридическим лицам опыта и технологии, организации подготовки кадров и поставок материально-технических средств.

     Программа технической помощи, зарегистрирована Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, груз (минимясокомбинат) относится к материально-техническим средствам, следовательно, доводы истца об отнесении данной помощи только к гуманитарной несостоятельны.

     Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца в части отсутствия полномочий у таможенного органа по контролю целевого использования технической помощи.

     Согласно пункту 18 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.199 N1046 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.09.2000 N659) при установлении нарушений целевого использования технической помощи получатель помощи несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

     Согласно пункту 14 Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N1335 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2001 N691) на Государственный таможенный комитет Российской Федерации возложена обязанность по контролю за целевым использованием гуманитарной помощи (содействия).

     Следовательно, к компетенции Алтайской таможни относится контроль за целевым пользованием и распоряжением условно выпущенными им товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам.

     Доводы истца по кассационной жалобе о имеющих место, по данному спору, социальных инвестициях, путем капиталовложения, отклоняются судом кассационной инстанции на основании отсутствия документального обоснования данных инвестиций.

     Допущения нарушения норм процессуального права, в части оценки представленных в материалы дела доказательств, судом кассационной инстанции не установлены.

     С учетом изложенного следует, что судом первой и апелляционной инстанции правомерно поддержано постановление Алтайской таможни о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.281 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении целевого использования условно выпущенных товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу NАОЗ-9036/02-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка