ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А56-34181/02


[В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ таможня не доказала, что признанный ею однородный товар ввозился на тех же коммерческих условиях, что и товар истца, поэтому иск о признании неправомерными действий таможни правомерно удовлетворен]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Геворкяна Д.С. (доверенность от 10.09.2002 N 06-04-11/12409), рассмотрев 09.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 30.12.2002 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 (судьи: Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34181/02, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Шведская ветвь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе от применения 1-го метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Решением суда от 30.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003, ссылаясь на то, что Общество документально не подтвердило правомерность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товара. Податель жалобы также считает, что суд неправильно применил статьи 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество оформило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации пленки полиэтиленовой однослойной для упаковки пиломатериалов по грузовой таможенной декларации N 10210120/180202/0001374. При импорте товара Общество определило таможенную стоимость по основному - 1-му методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Таможней принято решение об условной (временной) оценке ввозимых товаров и для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у Общества запрошены дополнительные документы.
    
    Позднее таможня провела корректировку таможенной стоимости на основании 3-го метода "по цене сделки с однородными товарами", поскольку, по мнению таможни, Общество не представило достаточных сведений для подтверждения правомерности применения 1-го метода определения таможенной стоимости.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. В данном случае доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств по делу.
    
    Суд правильно установил, что таможня не указала, какой товар был признан однородным, имеет ли товар, признанный однородным, то же качество и репутацию на рынке, что и товар Общества, произведен ли однородный товар в той же стране. В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ таможня не доказала, что признанный ею однородный товар ввозился на тех же коммерческих условиях, что и товар заявителя.
    
    Таким образом, вывод суда о том, что таможня не обосновала невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товара применительно к нормам статьи 19 Закона и не доказала соблюдение требований статьи 21 названного Закона.
    
    Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34181/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка