ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N Ф09-1632/03АК


[Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, при этом суд счел возможным
снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1552/03.

     В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Оськин И.В., коммерческий директор, дов. от 03.01.2003.

     Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 23.12.2002 N 10411000-450/2002.

     Решением от 31.01.2003 Арбитражного суда Пермской области заявление удовлетворено частично.

     Суд признал незаконным постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 23.12.2002 N 10411000-450/2002 в части наложения штрафа в сумме 373317,57 руб. как несоответствующее КоАП РФ.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Пермская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление в части снижения штрафа до 93330 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст.4.2 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что суд неправомерно применил положения КоАП РФ, касающиеся смягчающих обстоятельств.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни от 23.12.2002 N 10411000-450/2002 ООО "Уралстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости размера суммы незаконной валютной операции, т.е. 466647,57 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 09.12.2002 N 10411000-450/2002 и другие материалы дела, согласно которым ООО "Уралстрой", уплатив иностранному партнеру в счет импорта товаров 99998,89 дол. США, получило товаров на сумму 70671,29 дол. США, т.е. не выполнило в установленный срок обязанность по ввозу на территорию РФ импортных товаров в сумме 29327,6 дол. США либо по возврату в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

     Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ. При этом суд счел возможным снизить размер штрафа до одной десятой суммы незаконной валютной операции, что составило 93330 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

     В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа. При этом согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, является открытым.

     Поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, фактический возврат авансовых платежей, принятие заявителем мер по предотвращению совершения правонарушения), снижение суммы подлежащего взысканию по постановлению таможенного органа штрафа, при наличии установленного и не спариваемого факта административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, является правомерным.

     Оснований для переоценки этих фактов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 АПК РФ). Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

     Также таможенный орган не доказал отсутствие смягчающих обстоятельств.

     Указание судом в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом правил применения смягчающих обстоятельств. Кроме того, применение одного смягчающего обстоятельства повторно не может указывать на нарушение судом закона, т.к. снижение штрафа осуществлено в пределах санкции.

     В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1552/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка