ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 года Дело N А56-11236/98


[Из материалов дела следует, что истец не мог зачислить валютную выручку на счет в уполномоченном банке в Российской Федерации, поскольку эта выручка не была истцом получена]

___________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 декабря 1999 года  N 5937/99 данное постановление отменено. Решение от 20.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11236/98 оставлено в силе.        
___________________________________________________________________

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителей истца - Коровкевича В.В. (доверенность от 06.10.98 № 12), ответчика - Волынского Н.Г. (доверенность от 10.06.98 № 19-01/1230) и Смирнова Р.Н. (доверенность от 10.06.98 № 1901/12300), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вилан" на решение от 20.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11236/98 (судьи Демина И.Е., Звонарева Ю.Н., Левченко Ю.П.),
     установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Вилан" (далее - ЗАО "Вилан") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Выборгской таможне о признании недействительным постановления от 03.04.98 по делу о нарушении таможенных правил № 01300-896/97.

    Решением от 20.07.98 в иске отказано.

    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

    В кассационной жалобе ЗАО "Вилан" просит решение суда от 20.07.98 отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее:

    - выводы суда противоречат положениям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", который не устанавливает сроки проведения текущих валютных операций при осуществлении расчетов по экспортным сделкам, поэтому не могут применяться ограничения по срокам проведения таких валютных операций, установленные Инструкцией Центрального банка России и Государственного таможенного комитета от 12.10.93 №№ 19, 01-20/10283. Истец считает, что суд должен применить статью 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная Инструкция издана с превышением полномочий;

    - суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки оспариваемому постановлению Выборгской таможни;

    - Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 не устанавливают сроков для зачисления валютной выручки, а сама обязанность зачисления обусловлена фактическим получением валюты, поскольку резидент, являясь стороной по сделке, не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по этой сделке нерезидентом;

    - представитель ответчика в судебном заседании не смог указать, какую конкретную норму Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" нарушило ЗАО "Вилан", но в нарушение статей 53 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции не нашел отражения факт несостоятельности доказательственной базы Выборгской таможни;

    - также в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доводы, по которым суд не применил положения пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и статьи 230 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Выборгская таможня отклонила доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и ссылаясь на Инструкцию Центрального банка России и Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", а также нормативные акты, на основании которых она была принята. Ответчик полагает, что поступление в установленные законодательством сроки валютной выручки от экспорта товара на счет экспортера является обязательным условием таможенного режима экспорта.
    
    Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    Постановлением Выборгской таможни, которое оспаривается в судебном порядке по настоящему делу, ЗАО "Вилан" было привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенного режима экспорта товаров, выразившееся в том, что оплата за экспортированный истцом товар не поступила в сроки, установленные валютным законодательством.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что понятие "экспорта", используемое в различных нормативных актах, нельзя смешивать с понятием экспорта как таможенного режима, регулируемого нормами таможенного законодательства и являющегося более узким.
    
    Ответственность по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации применяется за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима.
    
    Непоступление валютной выручки от экспорта по вине иностранного покупателя не являлось на тот момент нарушением таможенного режима экспорта. Как видно из материалов дела (листы дела 86-100), ЗАО "Вилан" экспортировало различные товары в 1995 году. Впервые зачисление валютной выручки от экспорта товаров как требование таможенного режима экспорта было определено пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1209 (Указ на основании его пункта 13 вступил в силу с 01.11.96). Данный Указ не может применяться к правоотношениям, возникшим и закончившимся в 1995 году. Содержание таможенного режима экспорта товаров раскрыто в статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации: это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Здесь необходимо обратиться к пункту 12 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, который разъясняет понятие "таможенного режима": "таможенный режим - это совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации для таможенных целей". Таким образом, положения таможенного режима относятся прежде всего к товару, который пересекает границу Российской Федерации, и регулируются законодательством административной сферы, основанным на властном подчинении одной стороны другой. Суд считает, что в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени (до 01.11.98), действие таможенного режима экспорта для товаров, перемещенных ЗАО "Вилан", закончилось после пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации. То есть в 1995 году последующая оплата или неоплата экспортированного товара относится к гражданско-правовым отношениям продавца и покупателя и не влияет на статус товара, уже перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Статьи 97, 98, 99 Таможенного кодекса Российской Федерации дают исчерпывающее определение таможенного режима "экспорт товаров" и не предусматривают репатриации валютной выручки в установленном порядке. Следовательно, непоступление валютной выручки в определенный срок не влечет ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и должно рассматриваться лишь как нарушение валютного законодательства.
    
    Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", на который ссылается Выборгская таможня, не подлежит применению по данному делу, поскольку ЗАО "Вилан" было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не валютного законодательства. Нарушение норм Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не входит в состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

    Даже если исходить из того, что ЗАО "Вилан" допустило нарушение валютного законодательства, указанное нарушение на момент совершения не являлось нарушением таможенного режима экспорта, и к истцу не может быть применена ответственность по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 234 Таможенного кодекса Российской Федерации "лицо, совершившее нарушение таможенных правил, несет ответственность на основании законодательства, действующего во время совершения правонарушения". Далее в этой же статье говорится, что "акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за нарушение таможенных правил, обратной силы не имеют". Кассационная коллегия полагает, что пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 установил дополнительные условия режима экспорта товаров, нарушение которых может повлечь за собой применение мер ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, что является усилением мер регулирования в области таможенного законодательства. Таким образом, вышеупомянутый Указ является нормативным актом, устанавливающим ответственность, и обратная сила ему придана быть не может, поэтому ссылки Выборгской таможни на него отклоняются.
         
    Согласно статье 199 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы являются агентами валютного контроля. В соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" право применения санкций согласно Закону имеют только органы валютного контроля. Таможенные органы такими правами не наделены. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, в том числе вышеуказанный Закон, Указы Президента Российской Федерации от 30.12.91 № 335 и от 14.06.92 № 629, постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.03.93, не регулируют правоотношений в сфере таможенного контроля. Инструкция Центрального банка России № 19 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-20/10283 от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция) не устанавливает особенностей правового регулирования таможенного режима экспорта товаров, поскольку этот вопрос относится к совместной компетенции Правительства Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации (статья 24 Таможенного кодекса Российской Федерации). Пункты 4.3. и 9.5 этой Инструкции, на которые ссылается Выборгская таможня, определяют права и порядок осуществления таможенными органами только функций агентов валютного контроля, на это же указывает пункт 2.2 Инструкции. Вышеуказанная Инструкция не прошла государственную регистрацию в соответствии с действовавшим в тот период времени Указом Президента Российской Федерации от 21.01.93 № 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" и была создана с целью сбора информации, а также упорядочения действий экспортеров и органов и агентов валютного контроля. Пункт 7.4 Инструкции определяет, что полученная "информация направляется ГТК России в подотчетные ему таможенные органы, Федеральной службе валютного и экспортного контроля, Государственной налоговой службе Российской Федерации, Банку России, Прокуратуре Российской Федерации и может быть использована ими в пределах их компетенции для проведения расследований случаев нарушения норм валютного регулирования, применения установленных законодательством Российской Федерации санкций к Банкам и Экспортерам". Таким образом, из анализа Инструкции следует, что она не может устанавливать основания привлечения к ответственности экспортеров за нарушение таможенного законодательства.
    
    Указ Президента Российской Федерации от 14.06.98 № 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи валютной выручки и взимания экспортных пошлин" также не подлежит применению при рассмотрении данного дела. Этот Указ предусматривает в качестве состава правонарушения незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке. то есть предполагается, что валютная выручка была предприятием-экспортером получена, но не зачислена на валютный счет в уполномоченном банке Российской Федерации в установленном порядке. Меры ответственности, предусмотренные Указом за нарушение порядка зачисления валютной выручки, должны обеспечивать обязательную продажу части валютной выручки и уплату экспортных пошлин. Как следует из материалов дела, ЗАО "Вилан" не могло зачислить валютную выручку на счет в уполномоченном банке в Российской Федерации, поскольку эта выручка не была истцом получена. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не считает понятия "получение валютной выручки" и "зачисление валютной выручки" означающими одно и то же. Кроме того, нет оснований считать, что при упоминании в Указе Президента Российской Федерации № 629 понятия "экспорт" имеется в виду таможенный режим экспорта.
    
    На основании вышеизложенного анализа норм права, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Вилан" - удовлетворению.
    
    В связи с отменой решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, подлежит возврату из федерального бюджета.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    решение от 20.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11236/98 отменить.
    
    Признать недействительным постановление Выборгской таможни от 03.04.98 по делу о нарушении таможенных правил № 01300-896/97.
    
    Выдать ЗАО "Вилан" справку на возврат из бюджета госпошлины 834 рубля 90 копеек по первой инстанции и 417 рублей 45 копеек по кассационной инстанции.

Председательствующий
О.А. Корпусова

Судьи
О.Ю. Нефедова
И.П. Почечуев