ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года N 5937/99

[Об оставлении без удовлетворения иска к таможне о признании недействительным ее постановления  по делу о нарушении таможенных правил]     

(извлечение)

    
    
    Закрытое акционерное общество "Вилан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне о признании недействительным ее постановления от 03.04.98 по делу о нарушении таможенных правил N 01300-896/97.
    
    Решением от 20.07.98 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.98 решение суда отменил, исковое требование удовлетворил.
    
    В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, истец заключил с фирмой "Виготек АБ" (Швеция) контракт от 28.06.95 N 9950628/В-2 на поставку каркасов кроватей, с акционерным обществом "Карелия Трейд ОЮ" (Финляндия) контракты от 27.07.95 N 9950727/RKK-2С и от 10.10.95 N 9951010-ST1 на поставку изделий из древесины и березового баланса.
    
    Согласно паспортам сделок N 1/25855470/000/0000000391, N 1/15855570/000/0000000435, N 1/25855470/000/0000000475 последние сроки платежа определены соответственно не позднее 10.07.96, 27.09.96, 10.01.97.
    
    Поскольку в указанные сроки валютная выручка на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации в полной сумме не поступила, ответчик применил к истцу штрафные санкции, предусмотренные статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о чем вынесено постановление от 03.04.98 N 01300-896/97.
    
    Принимая постановление об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался на то, что непоступление валютной выручки по вине иностранного покупателя не является нарушением таможенного режима экспорта и должно рассматриваться лишь как нарушение валютного законодательства, в связи с чем ответчик неправомерно привлек истца к названной ответственности. По мнению суда, действующее законодательство не возлагает на экспортеров обязанности обеспечивать своевременность поступления валютных средств от покупателей экспортируемого товара.
    
    Однако в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания указанных правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.
    
    Статья 98 Кодекса, определяя требования к экспортным операциям, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
    
    Таким образом, уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечня требований к экспортным операциям и не ограничивает условий таможенного режима экспорта.
    
    Согласно статье 24 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.
    
    Эти полномочия реализованы в отношении таможенного режима экспорта в инструкции от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 инструкции экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Кроме того, пункт 3.2 инструкции устанавливает, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление валютной выручки в полном объеме и в установленные сроки.
    
    Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Кодекса.
    
    Таким образом, следует признать, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
    
    Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие статьи 273 Кодекса, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.
    
    Факт непоступления выручки в полном объеме подтверждается материалами дела и истцом не опровергается. Истец не представил доказательства, подтверждающие использование всех необходимых мер для получения выручки и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактами.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска суд кассационной инстанции не имел.

Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации", N 4/2000