ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 года N Ф08-0133/2000

[Судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и необоснованно признали юридическое лицо не ответственным за  нарушение норм таможенного права при наличии данных о том,  что юридическое лицо являлось  ответственным  за  выполнение  в  полном  объеме  требований таможенного режима "временный ввоз"]
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Краснодар          Дело N А32-10409/99-20/283     7 февраля 2000 г.
                          Ф08-133/2000-36А

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Туапсинской таможни на решение от 25 августа 1999 года и постановление от 2 декабря 1999 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10409/99-20/283, установил следующее.
     
      ООО "СВ-Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Туапсинской таможни от 19 марта 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 07100-126/98 и о возврате денежных средств, взысканных в бесспорном порядке с истца на основании оспариваемого постановления.
    
       Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены, так как судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не является ответственным за нарушение таможенных правил, поскольку он подлежавший вывозу товар на территорию России не ввозил, обязательства о вывозе не давал, ответственным за сохранность товара не являлся.
    
       В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями при рассмотрении спора норм материального права.
    
       Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
       Истец отзыва на кассационную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 548/1.
    
       Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
       Как следует из материалов дела, между ООО "СВ-Сатурн" и фирмой из Словении "План-Экспорт" был заключен договор на строительство автозаправочной станции.
    
       Из имеющихся в материалах дела грузовых таможенных деклараций следует, что во исполнение договора ООО "СВ-Сатурн" ввезло в режиме "временный ввоз" на таможенную территорию РФ в период с марта по ноябрь 1996 года по ГТД N 07100/29036/000556 автомобиль "Лада-2104" со сроком вывоза 29 марта 1998 года, по ГТД N 07100/22046/000693 бетономешалку со сроком вывоза 22 апреля 1999 года, по ГТД N 07100/15116/001911 две электродрели "Хилти" со сроком вывоза 30 октября 1997 года. Из содержания таможенных деклараций следует, что лицом, перемещающим товар, ответственным за финансовое урегулирование и обязанным по выполнению всех требований таможенного режима "временный ввоз", является ООО "СВ-Сатурн". Таможенный кодекс не устанавливает какой-либо специальной формы на временный ввоз товаров, доступ к режиму обусловлен подписанием лицом, перемещающим товары, грузовой таможенной декларации, которые в данном случае были подписаны декларантами, находящимися в договорных отношениях с истцом. Действия истца по уплате причитающихся платежей, его заявления о продлении срока временного ввоза также свидетельствуют о том, что истцом была принята на себя обязанность по соблюдению таможенного режима "временный ввоз", предусматривающего по истечении срока ввоза вывоз товаров с таможенной территории России. С учетом изложенных обстоятельств дела таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 73 Таможенного кодекса РФ не осуществил в установленный срок вывоз ввезенных ранее товаров, а в случае невозможности вывоза не заявил товары к иному таможенному режиму и не поместил их на склад временного хранения. Данные противоправные действия истца были правильно квалифицированы таможенным органом как нарушение таможенных правил в соответствии с частью 1 статьи 271 Таможенного кодекса РФ. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие вины истца в совершении правонарушения является неправомерной в связи с тем, что в соответствии с частью 6 статьи 231 Таможенного кодекса РФ юридическое лицо не несет ответственность за допущенное нарушение таможенных правил только когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, в данном случае обстоятельств, относящихся к действию непреодолимой силы не имелось, кража товара не относится к таковым и не препятствовала истцу в осуществлении им требований таможенного режима. На основании изложенного решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, в иске надлежит отказать в связи с необоснованностью исковых требований. В связи с тем, что подлежащее отмене решение суда первой инстанции в части возврата истцу штрафа, взысканного на основании оспариваемого постановления таможенного органа исполнено, что подтверждается представленными ответчиком документами, необходимо осуществить поворот исполнения решения. В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 113,36 рублей.

            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 25 августа 1999 года и постановление от 2 декабря 1999 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10409/99-20/283 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "СВ-Сатурн" госпошлину по делу в сумме 7 113,36 рубля.
    
    Произвести поворот исполнения решения суда от 25 августа 1999 года.
    
       Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать поворотный исполнительный лист и исполнительный лист на уплату государственной пошлины.
    
       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.