ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 года Дело N Ф09-1246/03АК


[Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст.273 ТК РФ, правомерно удовлетворили иск о признании незаконным
и отмене постановления таможни]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильской таможни на решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26249/02.

     В судебном заседании приняли участие: представитель таможни - Виноградова И.В., нач. отделения, дов. от 21.02.2003; заявитель: Мамедов Г.Г., предприниматель, свид. от 04.04.95.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     Предприниматель Мамедов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 31.01.2002 N 21700-837/01.

     Решением от 29.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено.

     Суд признал незаконным и отменил постановление Нижнетагильской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 31.01.2002 N 21700-837/01 как не соответствующее ст.273 ТК РФ (судья ...).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Нижнетагильская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.ст.98, 273 ТК РФ, ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.1.1 постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П.Таможенный орган полагает, что заявитель виновен в данном правонарушении, т.к. он не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним контракта.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя Мамедова Г.Г. с настоящим заявлением в суд послужил факт вынесения Нижнетагильской таможней постановления по делу о нарушении таможенных правил от 31.01.2002 N 21700-837/01, которым предприниматель Мамедов Г.Г. был признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.273 ТК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 164616,72 руб.

     Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили материалы дела о нарушении таможенных правил, согласно которым заявитель не зачислил валютную выручку от экспорта товаров в сумме 5582,12 дол. США.

     Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности.

     Из материалов дела видно, что заявитель, являясь экспортером пиломатериалов по контракту от 11.10.2000 N 1, заключенному с СП "Силап" (Туркмения), не зачислил валютную выручку в сумме 5582,12 дол. США от экспорта товара по ГТД N 21700/070301/0000746.

     В соответствии со ст.ст.98, 273 ТК РФ, ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" данное бездействие является нарушением требования таможенного режима "Экспорт товаров" и влечет ответственность в виде штрафа.

     Вместе с тем в силу ст.230 ТК РФ, п.1.1 постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П лицо, допустившее нарушение таможенных правил, не может быть привлечено к ответственности в случае, если нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего контроля исполнения таможенных обязанностей.

     Арбитражным судом установлено, что условиями упомянутого контракта и приложения к нему предусмотрено, что оплата товара может быть произведена полностью либо частично на условиях предварительной оплаты, в случае последующей оплаты она должна быть произведена в течение 60 дней после поступления товара в адрес покупателя. Во исполнение данных условий часть валютной выручки по вышеуказанной грузовой таможенной декларации в качестве предоплаты была зачислена на счет в уполномоченном банке на территории РФ.

     Данное обстоятельство свидетельствует о принятии заявителем мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по соблюдению таможенного режима "Экспорт товара".

     Кроме того, о стремлении заявителя надлежаще исполнить свои обязательства по зачислению валютной выручки свидетельствует и то, что до вынесения постановления по делу он обращался (02.07.2001 и 13.08.2001) к покупателю с претензиями об уплате суммы долга, а 09.10.2001 предприниматель направил в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании с СП "Силап" суммы долга по данному контракту, который 31.07.2002 был удовлетворен судом и с инопартнера было взыскано 5582,12 дол. США.

     Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что при данных условиях заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенного режима "Экспорт товаров" в виде незачисления валютной выручки в установленный срок, являются правильными. Заявитель не мог зачислить остаток валютной выручки в установленный срок из-за недобросовестных действий своего контрагента, которые находились вне его контроля.

     При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26249/02 оставить без применения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка