ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А43-13349/2003-10-511


[Суд обоснованно признал незаконными действия и решение таможенного органа, выразившиеся в отказе принять заявленную таможенную стоимость товара, осуществлении условного выпуска товара и последующей корректировке его таможенной стоимости по резервному методу, так как доказательств того, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности, а также, что таможенная стоимость товара была занижена декларантом, таможенный орган суду не представил]

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Мешковой А.Б., доверенность от 17.05.2004 N 01-06/90, Алмазова Г.В., доверенность от 17.05.2004 N 01-06/97, от Нижегородской таможни: Стрекаловой Г.С., доверенность от 18.02.2003, от Приволжского таможенного управления: Михайловой Г.Н., доверенность от 10.03.2004 N 06-01-13/28, от Управления Федерального казначейства: Кулагиной С.Б., доверенность от 05.01.2004 N 14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу NА43-13349/2003-10-511 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Войновым С.А., Моисеевой И.И., Гущевым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКС-НН" об оспаривании действий и решения Нижегородской таможни и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКС-НН" (далее - Общество, ООО "ИНЭКС-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий Нижегородской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара и решения о ее последующей корректировке.

     Решением от 24.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение оставлено без изменения.

     Таможенный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 16, статью 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказ Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 23.05.2002 N 512 "Об утверждении положения о корректировке таможенной стоимости", пункт 1 статьи 65 и главу 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, объектом таможенной оценки является не только цена сделки, но и условия продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки. Кроме того, декларанту следовало применить 2-6 методы определения таможенной стоимости по имеющейся у него информации.

     ООО "ИНЭКС-НН" в отзыве на кассационную жалобу указало, что правильно заявило таможенную стоимость товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" с применением основного метода по цене сделки с ввозимым товаром. В тексте этого Закона не раскрывается термин "объект таможенной оценки", но используя общеупотребимое понятие "объект" можно сделать вывод, что объектом таможенной оценки являются ввозимые товары, а не цена сделки и не условия продажи. Кроме того, Нижегородская таможня аннулировала корректировку таможенной стоимости и платежей и перечислила излишне уплаченную сумму на расчетный счет Общества.

     Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указало, что является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании "Положения о Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 984 и не несет ответственность по обязательствам иных лиц.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2004 до 20.05.2004.

     Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором купли-продажи от 18.11.2002 N А-2-Z, заключенным между ООО "Айстрек" и компанией (Великобритания), Общество в мае 2003 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10408040/260503/0001867, 10408040/280503/0001932 из Латвийской республики самоклеящуюся белую полуглянцевую бумагу для производства этикеток, в рулонах. Ввезенная бумага заявлена к таможенному оформлению в режиме "выпуск для свободного обращения" (ИМ 40). В названных ГТД таможенная стоимость товара указана с применением основного метода, по цене сделки с ввозимым товаром, в размере 0,35 доллара США за один килограмм.

     ООО "Айстрек" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ИНЭКС-НН". По соглашению от 20.06.2003 о внесении изменений во внешнеторговый договор между ООО "Айстрек", совместно с ООО "ИНЭКС-НН" и компанией "Contury LTD" права покупателя по договору купли-продажи перешли к ООО "ИНЭКС-НН", которое в июне и июле 2003 года ввозило самоклеящуюся бумагу на таможенную территорию Российской Федерации. Ввезенный товар по ГТД N 10408040/300603/0002359, 10408040/300603/0002370, 10408040/300603/0002386, 10408040/010703/0002397, 10408040/210703/0002643 заявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для свободного обращения" (ИМ 40). В перечисленных ГТД таможенная стоимость товара в графе 45 заявлялась с применением основного метода (по цене сделки с ввозимым товаром) в размере 0,35 доллара США за один килограмм.

     В связи с отказом должностных лиц Нижегородской таможни принять данную таможенную стоимость, осуществлялся условный выпуск товара с временной (условной) оценкой. При этом по ГТД N 10408040/260503/0001867, 10408040/280503/0001932, 10408040/300603/0002359, 10408040/300603/0002370, 10408040/300603/0002386, 10408040/010703/0002397 товар временно оценивался в размере 0,45 доллара США за один килограмм, а по ГТД N 10408040/210703/0002643 - по 0,66 доллара США за один килограмм.

     Поскольку декларант не явился для корректировки таможенной стоимости товара, по решению таможенного органа, временная оценка ввезенного товара перешла в окончательную.

     Общество, посчитав действия и решение таможенного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 5, статьями 13, 15, 16 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". При этом суд исходил из того, что Нижегородская таможня не представила доказательств, подтверждающих необоснованность применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и что таможенная стоимость товара была занижена декларантом.

     Суд апелляционной инстанции руководствуясь теми же нормами права согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

     В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

     При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

     В соответствии со статьей 24 названного Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19- 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     В силу статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора) определяется соглашением сторон.

     В обоснование заявленной таможенной стоимости ООО "ИНЭКС-НН" представлен внешнеторговый договор купли-продажи с изменениями и дополнениями, спецификации на товар, инвойсы, декларации таможенной стоимости, экспортные декларации, заявки на перевозку, транспортные накладные. В данных документах указана стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию и которая заявлена Обществом в таможенной декларации.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

     Доказательств того, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности, а также, что таможенная стоимость товара была занижена декларантом, таможенный орган суду не представил. В уведомлении таможенного органа не указано, в чем конкретно выразилась недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал незаконными действия и решение таможенного органа, выразившиеся в отказе принять заявленную таможенную стоимость товара, осуществлении условного выпуска товара и последующей корректировке его таможенной стоимости по резервному методу.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено. Кассационная жалоба Нижегородской Таможни удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13349/2003-10-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

А.И. Чиграков

     Судьи
Н.Ю. Башева
О.П. Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка