ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3827/04АК


[Отказывая в иске о признании незаконными действий должностных лиц таможни и о взыскании с таможенного органа излишне уплаченные таможенные платежи, суд пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц таможни по признанию условной оценки товаров являются законными]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дугинова А.А. на решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12931/03 по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Маркелов О.В., адвокат, доверенность от 15.05.2003 б/н; от заинтересованного лица - Кизерев А.И., начальник отдела, доверенность от 30.01.2004 N 02-14/886, Гизетдинова Т.Х., старший гостаможинспектор, доверенность от 09.01.2004 N 02-14/212.
    
    Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
    
    Отводов составу суда не заявлено.
    
    Ходатайств от сторон не поступило.
    
    Предприниматель Дугинов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Екатеринбургской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10502070/041202/0004185, 10502070/241202/0004453, 10502070/281102/0004111 с обязанием доплатить таможенную пошлину в размере 714309 руб. 66 коп. и 2090 руб. 73 коп. пени, а также заявитель просил взыскать с таможенного органа излишне уплаченные таможенные платежи в размере 716400 руб. 39 коп.
    
    Решением от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Предприниматель Дугинов А.А. просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.387 ТК РФ, п.п.2, 3 ст.16, ст.19, п.п.1, 2 ст.24 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказов ГТК РФ от 23.05.2002 N 512, от 03.03.97 N 98, п.3.2.5 приказа ГТК РФ от 29.12.95 N 796, п.2.10 приложения N 1 к приказу ГТК РФ от 05.01.94 N 1. Заявитель считает, что в силу указанных правовых актов таможня имеет право определять таможенную стоимость товара самостоятельно лишь по резервному методу, а последовательно применять методы определения таможенной стоимости может только декларант, поэтому действия таможенного органа по ограничению заявителя в применении последовательно методов определения таможенной стоимости являются незаконными.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя Дугинова А.А. с настоящим заявлением в суд послужили факты признания Екатеринбургской таможней в качестве окончательной условной оценки по резервному методу таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию РФ, по контрактам от 12.09.2002 N 12-09/7-02, от 20.09.2002 N 20-09/2-02, заключенным с фирмой "TIANJIN FOREIGN TRADE (GROUP) CO., LTD" (Китай), и контракту от 27.09.2002 N 156/27/09/2002, заключенному с фирмой "SNEHA TRADING FZE DUBAI, U.A.E" (ОАЭ), на которые были оформлены грузовые таможенные декларации N 10502070/041202/0004185, 10502070/241202/0004453 и N 10502070/281102/0004111.
    
    Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц Екатеринбургской таможни по признанию условной оценки товаров окончательной являются законными.
    
    Суд апелляционной инстанции также счел вышеуказанные действия таможенного органа соответствующими таможенному законодательству.
    
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" контроль за правильностью определения декларантом таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.
    
    В силу п.2 ст.15 этого же Закона при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ предоставить последнему нужные для этого сведения. Перечень таких сведений указан в п.п.2.4, 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ".
    
    В случае непредоставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
    
    Согласно п.2 ст.16 названного Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что предоставленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
    
    При этом в силу пп."в" п.2 ст.19 упомянутого Закона метод по цене сделки (первый метод) не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Арбитражным судом установлено, что при осуществлении контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, а именно: уровень цен по упомянутым выше контрактам по оптовым товарам оказался ниже среднеконтрактных цен по РФ.
    
    В целях подтверждения достоверности и достаточности данных для определения заявленной декларантом таможенной стоимости у него были затребованы дополнительные документы по перечню, указанному в п.п.2.4, 2.5 упомянутого выше Положения, а именно: экспортная декларация, прайс-листы завода-изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения товара; документы, подтверждающие взаимоотношения отправителя, производителя и контрактодержателя; банковские реквизиты; банковские документы по оплате внешнеторговых контрактов; страховые документы; калькуляция себестоимости и договоры на реализацию на территории РФ; контракты с перевозчиком; счета-фактуры на транспортные расходы до границы РФ.
    
    Из затребованных документов заявитель предоставил лишь платежные документы. При этом предоставленные в качестве инвойсов документы по своему содержанию не подтверждали цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате, а из контрактов, в частности контракта от 12.09.2002 N 12-09/7-02, следовало, что в стоимость товара на общую сумму 4900 долларов США были включены транспортные расходы в размере 1200 долларов США, стоимость упаковки - 500 долларов США, процент посредника и после вычитания всех понесенных расходов стоимость 1 кг светильников составила всего 40 центов. Кроме того, сравнительный анализ стоимости полуфабрикатов к светильникам показал, что стоимость полуфабриката дороже самого изделия.
    
    Поскольку арбитражным судом установлено, что декларант не предоставил необходимые дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, величина таможенной стоимости была принята равной величине временной (условной) оценки и таможней правомерно в соответствии с п/п "б" п.2.2 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.05.2002 N 512, п.2.10 Положения, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1, было принято решение о корректировке таможенной стоимости по истечении срока временной (условной) оценки товаров.
    
    Расчет таможенной стоимости производился таможенным органом по шестому методу в рамках четвертого в связи с отсутствием необходимой ценовой информации для последовательного применения методов 2-5.
    
    Применение расчета в таком порядке соответствует разъяснению, данному ГТК РФ в письме от 31.08.95 N 07-11/12510, и возможно с учетом ценовой информации, содержащейся в письме Уральского таможенного управления от 06.12.2002 N 04-20/12432, и справочника "Пульс цен" с выделением из нее элементов затрат, предусмотренных п.2 ст.22 Закона РФ "О таможенном тарифе", что и было сделано таможенным органом.
    
    Такой порядок действий должностных лиц таможенного органа не противоречит п.2 ст.24 названного Закона РФ.
    
    В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12931/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

         
    
Текст документа сверен по:
рассылка