ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 года Дело N А29-860/2004а


[Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 147 и 152 Таможенного кодекса РФ, отменил решение суда первой инстанции и указал, что ряд нарушений таможенного законодательства, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого приказа,
существовали уже на момент выдачи организации лицензий, поэтому таможня должна
была решать вопрос об аннулировании лицензии]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя: Баублене Т.В. (доверенность от 25.02.2004), Мосеевского К.В. (доверенность от 20.01.2004 N 01-01/2004), от заинтересованного лица: Филипповой Е.В. (доверенность от 02.02.2004 N 26-41/10) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Сыктывкарской таможни на постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 по делу N А29-860/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Протащуком В.Г., Макаровой Л.Ф., Полицинским В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Внештерминал-Коми" о признании недействительным приказа Сыктывкарской таможни от 17.12.2003 N 553 и установил:

     закрытое акционерное общество "Внештерминал-Коми" (далее - ЗАО "Внештерминал-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Сыктывкарской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.12.2003 N 553 об отзыве лицензий на учреждение складов временного хранения.

     Решением от 23.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 0ё9.07.2004 решение суда отменено, оспариваемый приказ Таможни признан недействительным.

     Не согласившись с принятым постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 147 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению таможенного органа, невыполнение владельцем склада временного хранения на момент выдачи соответствующей лицензии обязательных требований к обустройству и оборудованию склада не является основанием для аннулирования лицензии. ЗАО "Внештерминал-Коми" не соблюдало требования главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации к обустройству и оборудованию склада временного хранения, поэтому таможенный орган правомерно отозвал у Общества выданные ранее лицензии. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии на территории склада временного хранения необходимого весового оборудования, соблюдении организацией требований Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.11.2000 N 1013, в части условий по оснащению складов охранной сигнализацией, приборами радиационного контроля не соответствуют материалам дела.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав, что суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 147 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицензия аннулируется, так как она не могла быть выдана заявителю на основании установленного порядка.

     Представители Таможни и ЗАО "Внештерминал-Коми" в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела - актов проверок Таможней функционирования складов временного хранения (далее СВХ) Общества от 30.07.2003 N 10202060/0016, N 10202060/0015, 29.08.2003 N 10202060/0019, 10202060/0018, от 24.09.2003 N 10202060/0022, 10202060/0021, от 29.10.2003 N 10202060/0025, 10202060/0024, от 27.11.2003 N 10202060/0027, 1202060/0026, от 16.12.2003 - срок договора аренды на помещения СВХ меньше установленных сроков действия лицензии; территория, прилегающая к складам, не оборудована охранной сигнализацией и не ограждена надлежащим образом; отсутствует весовое оборудование; не функционирует локальная вычислительная сеть между складом и Ухтинским таможенным постом; склады не обеспечены системой радиационного контроля, функционирующей в автоматическом режиме.

     Приказом начальника Таможни от 17.12.2003 N 553 у ЗАО "Внештерминал-Коми" с 17.12.2003 отозваны лицензии на учреждение складов временного хранения от 31.03.2003 N10202/910057 и 10202/910058. Основанием для отзыва лицензий послужило неисполнение Обществом на протяжении длительного времени (с апреля по декабрь 2003 года) положений главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.11.2000 N 1013.

     Общество не согласилось с указанным приказом и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что таможенный орган правомерно отозвал у Общества лицензии на учреждение СВХ, поскольку организация не соблюдает требования главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, а факт выдачи данных лицензий при наличии некоторых недостатков в оборудовании СВХ не лишает Таможню права отозвать лицензию.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 147 и 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и указал, что ряд нарушений таможенного законодательства, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого приказа, существовали уже на момент выдачи организации лицензий на функционирование СВХ, поэтому Таможня должна была решать вопрос об аннулировании лицензии; иные же нарушения таможенного законодательства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан обустроить склад надлежащим образом в целях обеспечения таможенного контроля.

     В статье 147 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что склад временного хранения может учреждаться при наличии лицензии таможни Российской Федерации.

     Лицензия аннулируется, если она не могла быть выдана на основании установленного порядка заявителю либо если она была выдана на основе неполных или недостоверных сведений, имевших существенное значение для принятия решения о ее выдаче.

     Лицензия отзывается, если владелец склада не соблюдает требований главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     В Положении о складах временного хранения, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.11.2000 N 1013, установлен порядок выдачи лицензии на учреждение СВХ, в том числе обязательные требования к конструкции, обустройству и месту расположения складов временного хранения.

     Так, в пункте 8 данного Положения установлено, что к обустройству склада временного хранения предъявляются следующие обязательные требования при подаче владельцем склада документов на учреждение склада временного хранения: наличие на складе временного хранения локальной вычислительной сети; выделенного канала связи для приема - передачи электронных данных о доставке товаров и транспортных средств и их таможенном оформлении с необходимой для этих целей скоростью передачи информации; оргтехники и множительной техники; охранной сигнализации; противопожарной сигнализации и средств пожаротушения; проверенного оборудования для взвешивания товаров с различными пределами взвешивания. В пункте 30 названного Положения установлено, что владельцу СВХ может быть отказано в выдаче лицензии, если срок аренды на помещения или одно из помещений склада либо территорию, прилегающую к помещениям склада, меньше установленных сроков действия лицензии.

     Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела часть нарушений, указанных в актах проверок 30.07.2003 N 10202060/0016, N 10202060/0015, 29.08.2003 N 10202060/0019, 10202060/0018, от 24.09.2003 N 10202060/0022, 10202060/0021, от 29.10.2003 N 10202060/0025, 10202060/0024, от 27.11.2003 N 10202060/0027, 10202060/0026, от 16.12.2003 имела место до выдачи лицензий на учреждение СВХ, в частности срок договора аренды на помещения склада меньше установленных сроков действия лицензии; отсутствуют локальная вычислительная сеть, выделенный канал связи для приема-передачи электронных данных, противопожарная и охранные сигнализации и необходимое весовое оборудование.

     Данные факт не отрицал и таможенный орган.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Сыктывкарская таможня должна была решать вопрос об аннулировании данных лицензий, и правомерно признал недействительным приказ таможенного органа от 17.12.2003 N 553 об отзыве лицензий.

     Доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 данного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией при проверке законности обжалуемого судебного акта.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

     Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-860/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
А.И. Чиграков

     Судьи
Н.Ш. Радченкова

О.П. Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка