ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 года Дело N Ф09-5400/04АК


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению товаров, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Магнитогорской таможни и ООО "Магнитогорский таможенный центр" на решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9471/04 по заявлению ООО "Магнитогорский таможенный центр" о взыскании 308840 руб.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Магнитогорской таможни - главный гостаможинспектор Соловьева Л.А., по доверенности от 12.07.2004 N 09-36/11; ООО "Магнитогорский таможенный центр" - юрисконсульт Милосердова Т.В., по доверенности от 01.03.2004, директор Котов Д.О., протокол собрания учредителей от 20.06.2003 N 1.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ООО "Магнитогорский таможенный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорской таможне о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению товаров в сумме 308840 руб.
    
    Решением от 28.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Магнитогорская таможня с судебными актами в удовлетворенной части не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.425, 431, 886, 887 ГК РФ и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
    
    Оспаривая судебные акты, ООО "Магнитогорский таможенный центр" полагает, что применение п.3 ст.424 ГК РФ и вывод судебных инстанций об отсутствии согласования сторонами расценок на услуги по хранению, является необоснованным.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг от 01.08.2003 N ю-65/2003 ООО "Магнитогорский таможенный центр" обязалось оказывать Магнитогорской таможне услуги по хранению товаров, транспортных средств и иных предметов задержанных, конфискованных, а также изъятых таможенным органом по административным делам, и иного имущества таможни.
    
    По актам приемки груза на склад N 1 от 06.05.2003, N 2 от 06.05.2003, N 3 от 23.07.2003, N 4 от 25.08.2003, N 5 от 08.09.2003, N 6 от 08.09.2003 истец принял на хранение принадлежащие ответчику автотранспортные средства и запчасти для автомобилей и хранил их до момента выдачи поклажедателю.
    
    Поскольку услуги по хранению товара по окончании срока хранения таможенным органом не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.
    
    Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Магнитогорской таможни долга в размере 94810 руб.
    
    Выводы суда соответствует закону и материалам дела.
    
    В соответствии со ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
    
    Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
    
    Содержание договора, в частности п.3.3, свидетельствует о его возмездном характере.
    
    Поскольку сторонами соглашение об оплате за хранение достигнуто не было, то суд, правомерно со ссылкой на ст.424 НК РФ указал, что оплата должна производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
    
    Суд обеих инстанций взыскал плату за хранение исходя из расценок, определенных в заключении специализированных организаций - Магнитогорской ТПП и ООО "Фирма "Магнитогорсквнешэкономсервис" Южно-Уральской ТПП, являющихся профессиональными оценщиками.
    
    Довод ООО "Магнитогорский таможенный центр" о том, что в материалы дела, в качестве доказательства согласования расценок, им был представлен прейскурант, в котором имеется запись о соответствии цен прейскуранта рыночным ценам за подписью зам. начальника таможни по экономике, подлежит отклонению, т.к. по своему содержанию эта запись является заключением эксперта. Кроме того, подпись лица, уполномоченного таможенным органом на согласование расценок, в названном документе отсутствует.
    
    Ссылка Магнитогорской таможни на необоснованность требований истца, заявленных по актам N 1 от 06.05.2003, N 2 от 06.05.2003, N 3 от 23.07.2003 в силу того, что имущество было передано до заключения договора хранения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем (в данном случае, качестве такого документа выступают вышеназванные акты).
    
    Иные доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Оснований для их переоценки в силу ст.286 АПК РФ не имеется.
    
    При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9471/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка