ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2004 года Дело N Ф09-2403/04АК


[Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ, поэтому в иске таможни правомерно отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3676/04 по заявлению Екатеринбургской таможни о привлечении к административной ответственности.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Екатеринбургской таможни - главный гостаможинспектор Смирнов С.П., по доверенности от 05.01.2004; предпринимателя - Земцов К.Н., по доверенности от 20.06.2001, предприниматель Земцова Т.В., паспорт ...
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Земцовой Т.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.
    
    Решением от 20.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Екатеринбургская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ст.ст.2.2, 14.10 КоАП РФ, Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".
    
    Законность судебных актов проверена в порядке сст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, 26.09.2003 на основании ст.28.2, п.12 ст.28.3, ст.28.7 КоАП РФ Екатеринбургской таможней в отношении предпринимателя Земцовой Т.В. составлен протокол о нарушении ст.4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", выразившемся в предложении к продаже поддельного товара (часы импортные) с товарными знаками известных иностранных фирм - производителей и его хранение с этой целью.
    
    Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.
    
    Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава названного выше правонарушения.
    
    Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно положениям статей 1-4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
    
    Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. В силу ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
    
    Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
    
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Земцова Т.В. приобрела товар (часы наручные марок: "Omax", "Calvin Klein", "Citizen", "Adidas", "Seiko", "Rolex", "Orient", "Omega", "Gucci") на Кировском оптовом рынке г.Екатеринбурга с целью их реализации через торговый павильон. Согласно заключению экспертизы от 22.09.2003 N 58-10/288 наручные часы с товарными знаками вышеуказанных фирм-производителей являются подделкой и изготавливаются в Китае и Сингапуре. Из чего следует, что предприниматель не является изготовителем данного товара, а также лицом, которым данный товар введен в гражданский оборот.
    
    При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя Земцовой Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является правильным.
    
    Доводы таможенного органа, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
    
    В связи с вышеизложенным, решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3676/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка