ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N Ф09-1324/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору за услуги по хранению экспортно-импортных грузов, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства нахождения груза ответчика на таможенном складе истца]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрилл Тек Рус" на решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34317/03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад ТО" (далее - ООО "Склад ТО") к обществу с ограниченной ответственностью "Дрилл Тек Рус" (далее - ООО "Дрилл Тек Рус") о взыскании 1287266 руб. 81 коп.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Корелин П.Ю., по доверенности от 17.12.2003; ответчика - Пухов С.Б., по доверенности от 24.09.2003.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
    
    ООО "Склад ТО" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Дрилл Тек Рус" о взыскании 1287266 руб. 81 коп. задолженности по договору N 3 от 11.03.2002 за услуги по хранению экспортно-импортных грузов в период с 14.05.2002 по 04.02.2003.
    
    Решением от 20.01.2004, изготовленным 23.01.2004 (судья ...), исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, изготовленным 19.03.2004 (судьи: ...), решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    
    Ответчик - ООО "Дрилл Тек Рус", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, основанные на дополнительном соглашении N 2 от 11.06.2002, неправильно применил гл.26, ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не применил ст.ст.307, 308, 886 и неправильно применил ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал необоснованные выводы, неправильно истолковал условия договора, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
    
    Истец - ООО "Склад ТО", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
    
    Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг таможенного склада N 3 от 11.03.2002 ООО "Склад ТО" (хранитель) обязалось оказывать ООО "Дрилл Тек Рус" (клиент) услуги по хранению экспортно-импортных товаров и транспортных средств (грузов) клиента на таможенном складе, а также дополнительные услуги согласно п.5.1 договора, а клиент обязался оплачивать данные услуги.
    
    Поскольку услуги по хранению груза, оказанные в период с 14.05.2002 по 04.02.2003, не были ответчиком оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства нахождения груза ответчика на таможенном складе истца и свободной территории в период с 14.05.2002 по 04.02.2003. По окончании срока хранения груза оплата услуг в сумме 1287266 руб. 81 коп., рассчитанной в соответствии с условиями договора, не была ответчиком произведена.
    
    Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
    
    Обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг по хранению груза возникло из договора N 3 от 11.03.2002 и ст.ст.896, 905 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.05.2002 истцом был принят на хранение груз ответчика (т.1, л.д.21-22). В соответствии с п.4.1 договора датой помещения груза на таможенный склад является отметка таможни "выпуск разрешен" в ГТД. Согласно отметке на имеющейся в материалах дела ГТД (т.1, л.д.69) груз был помещен на склад истца 14.05.2002. Отметка таможни о выпуске груза на ГТД (т.1, л.д.64-65) в силу п.2.1.5 договора свидетельствует о его выдаче клиенту, которая осуществлялась по актам от 17.12.2002, 16.01.2003 (т.1, л.д.23, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 58-59) и на основании доверенностей (т.1, л.д.24, 54-56, 61) до 04.02.2003.
    
    Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что груз ответчика находился на складе истца и свободной территории (п.2.2.3 договора) в период с 14.05.2002 по 04.02.2003.
    
    Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по хранению груза на таможенном складе составляет 0,9 доллара США (включая НДС) за 1 кв.м в сутки.
    
    Поскольку истцом представлен расчет суммы задолженности (т.1, л.д.7), данный расчет составлен на основании установленных п.5.1 договора тарифов, доказательства несоответствия данного расчета согласованным сторонами тарифам или оплаты услуг по хранению груза в спорный период ответчиком не представлены, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1287266 руб. 81 коп.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
    
    На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34317/03 отмене или изменению в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
    
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34317/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка