ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А78-8589/2004-С2-20/738-Ф02-2097/05-С1


[Дело по заявлению о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, т.к., проверяя законность квалификации действий предпринимателя в соответствии с названной нормой, суд не проверил, имелась ли на день привлечения к административной ответственности
в действиях предпринимателя объективная сторона правонарушения]
(Извлечение)

     Предприниматель Паршиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговый орган) от 01.12.2004 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 25 января 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года решение от 25 января 2005 года оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе предприниматель Паршиков Д.А. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 15.25, 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 91653, 91655 от 21.04.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении N 11-56/2-6 от 22.11.2004 и постановлением о наложении административного штрафа от 01.12.2004 установлено нарушение предпринимателем Паршиковым Д.А. пункта "г" части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 4.7, 4.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

     Нарушение состояло, по мнению налогового органа, в непредставлении в течение 15-ти дней с даты принятия решения о выпуске товара грузовой таможенной декларации. Следовало представить 10.06.2004, представлена 15.06.2004.

     Отказывая Паршикову Д.А. в признании постановления от 01.12.2004 незаконным, суд усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

     На день рассмотрения 01.12.2004 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 отменен статьей 27 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.1999, предусматривавшая сроки представления в банк грузовой таможенной декларации, отменена Указаниями Центрального Банка России от 29.06.2004 N 1461-9/01-10/11* "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов".
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Указанием Банка России от 29.06.2004 N 1461-У и ГТК России от 29.06.2004 N 01-10/11".- Примечание .
         

     В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 20 августа 2004 года N 118-ФЗ (вступил в силу с 01.10.2004) административное правонарушение образует несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

     При таких условиях суд, проверяя законность квалификации действий предпринимателя в соответствии с названной нормой, должен был проверить, имеется ли на день привлечения к административной ответственности в действиях предпринимателя объективная сторона правонарушения.

     Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

     При таких условиях судебные акты по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

     При новом рассмотрении дела следует проверить, носит ли на 01.12.2004 непредставление грузовой таможенной декларации в течение 15-ти календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров неправомерный характер, дающий основание к квалификации по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Кроме того, с учетом нового законодательства суд должен дополнительно мотивировать вопрос о полномочиях налогового органа по привлечению к ответственности за нарушение валютного законодательства по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8589/2004-С2-20/738 отменить.

     Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 Председательствующий
...

 
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка