ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А17-6980/5/2004


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что таможня неправомерно начислила предпринимателю к уплате таможенные платежи, так как заключение эксперта не может служить основанием для доначисления указанных платежей, поскольку пробы и образцы сахара, представленные на экспертизу, взяты с нарушением действующего законодательства]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Гвоздева Ю.Г. (доверенность от 12.01.2005 N 0529/57), Никонова М.В. (доверенность от 12.01.2005 N 0529/61), от заинтересованного лица: Сорокиной Е.В. (доверенность от 26.01.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ивановской таможни на решение от 08.02.2005 по делу N А17-6980/5/2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Калиничевой М.С., по заявлению Ивановской таможни о взыскании с предпринимателя Кривчикова Александра Вадимовича 2 285 446 рублей 98 копеек таможенных платежей и пеней и установил:

     Ивановская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кривчикова Александра Вадимовича (далее Предприниматель) 2 285 446 рублей 98 копеек таможенных платежей и пеней.

     Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы главы 6 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положение об определении страны происхождения товаров, утвержденное приказом ГТК России от 02.06.2003 N 600, постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583, а также указ Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525.

     Предприниматель Кривчиков А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами таможни, указав на законность и обоснованность судебного акта, и просил оставить его без изменений.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2005.

     Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на станцию Иваново-Сортировочная Северной железной дороги в адрес предпринимателя Кривчикова А.В. в девяти вагонах поступил груз (сахар-песок) - отправитель ОАО "Жабинковский сахарный завод, Республика Беларусь.

     На Ивановский таможенный пост Предприниматель подал товаросопроводительные документы (удостоверения качества, сертификаты соответствия, сертификат происхождения) на поступивший сахар-песок, как на товар, происходящий и ввозимый с территории Республики Беларусь, без оформления ГТД и без уплаты таможенных платежей, согласно указу Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525".

     В рамках осуществления контроля за определением страны происхождения данного товара, таможенный орган провел отбор проб и образцов поступившего сахара из вагонов N 21135967, 21146063 и 24547069 и направление их на экспертизу. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ Ярославской таможни, образцы сахара, отобранные из указанных вагонов, изготовлены из свекловичного сырья.

     В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий Ивановским линейным отделом внутренних дел на транспорте из вагонов N 21040951, 21073903 и 24470759 были отобраны пробы и образцы сахара. Процедура взятия образцов сахара сотрудниками Ивановского ЛОВДТ оформлена в виде протоколов осмотра места происшествия. Образцы впоследствии были направлены на исследование. Заключением эксперта ЦЭКТУ при Ярославской таможне от 21.05.2004 N 86 установлено, что образцы представленного на экспертизу сахара изготовлены из тростникового сырья.

     На основании экспертного заключения от 21.05.2004 N 86 таможня сделала вывод, о том, что ввезенный Кривчиковым А.В. сахар не может считаться происходящим с территории Республики Беларусь, поэтому товар подлежит таможенному оформлению с уплатой таможенных платежей. В адрес Предпринимателя таможенным органом направлено требование от 29.07.2004 N 11 об уплате 2 285 446 рублей 98 копеек таможенных платежей и пней.

     Кривчиков А.В. не уплатил таможенные платежи, указанные в требовании, поэтому таможенный орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Ивановская таможня неправомерно начислила Предпринимателю к уплате таможенные платежи, так как заключение эксперта ЦЭКТУ не может служить основанием для доначисления указанных платежей, поскольку пробы и образцы сахара, представленные на экспертизу, взяты с нарушением действующего законодательства. При принятии решения суд руководствовался статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519, письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О методике отбора проб сахара", Правилами отбора проб сахара-песка, определенных Межгосударственным стандартом ГОСТ 12569-99.

     Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

     В соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю. В необходимых случаях взятие проб или образцов производится с участием эксперта или специалиста. Декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе присутствовать при взятии проб или образцов товаров должностными лицами таможенных органов и сотрудниками других государственных органов.

     Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации.

     Согласно пункту 5 главы 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб и образцов в двух экземплярах по форме, приведенной в приложении 2 к настоящему Приказу. Первый экземпляр акта остается в таможенном органе, второй - вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товара.

     В силу пункта 7 подпункта 7.2 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.11.1998 "О методике отбора проб сахара" пробы сахара, направляемые на экспертные исследования, должны сопровождаться оформленным актом взятия проб и ярлыком обеспечения сохранности упаковки.

     На основании Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.1998 N 336, результаты отбора проб и образцов для сравнительного исследования оформляются рапортом, сводкой, справкой-меморандумом, актом сотрудника органа.

     Из приведенных норм следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами МВД Российской Федерации, (к которым относится Ивановский ЛОВДТ), в том числе, отбора образцов для сравнительного исследования, составляется акт соответствующей формы, а не протокол осмотра места происшествия. Аналогичный порядок взятия проб и образцов предусмотрен таможенным законодательством.

     Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и фиксируется в протоколе установленной формы.

     Процедура осмотра места происшествия является самостоятельным процессуальным действием, поэтому протокол осмотра места происшествия не может заменять собой акта отбора проб и образцов для исследования.

     Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств установил, что при отборе проб и образцов сахара-песка из вагонов N 21040951, 21073903 и 24470759, проведенного сотрудниками Ивановского ЛОВД, акт отбора не составлялся и в адрес декларанта не направлялся. Кроме того, отбор проб и образцов товара проведен с нарушением Правил отбора проб сахара-песка для проведения испытаний по качеству, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 12569-99 "Сахар. Правила приемки и методы отбора проб" (далее ГОСТ).

     Согласно пункту 1 указанного ГОСТа требования данного стандарта являются обязательными.

     В соответствии с таблицей 2 ГОСТа для контроля показателей сахара, упакованного в мешки при объеме партии от 1201 до 3200 мешков, объем выборки должен составлять 50 мешков. Объем выборки в рассматриваемом случае составил всего пять мешков.

     В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Ивановской таможне в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 2 285 446 рублей 98 копеек таможенных платежей и пеней, признав, что проведение отбора проб и образцов, а также заключение экспертизы, основанное на исследовании этих образцов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, поэтому они не могут служить доказательствами по делу.

     С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 08.02.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-980/5/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий

Т.В. Базилева

 Судьи

И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка