ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А65-286/2005-СА1-36


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления налоговой инспекции о  привлечении заявителя к административной ответственности по п.6 ст.15.25 КоАП РФ, т.к.  ответственность за правонарушение, предусмотренное указанной нормой, не была предусмотрена в период совершения заявителем инкриминируемых ему противоправных действий, закон же,  устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет, - находит правильными]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Пятковой Е.C., по доверенности от 26.01.2005, N 25; от ответчика - Сулейманова P.P., по доверенности от 23.06.2005 N 03-0111/20998, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани на решение от 11.02.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-286/2005-СА1-36 по заявлению закрытого акционерного общества "Литас", г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании незаконным и отмене ее постановления от 31.12.2004 N 25 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям пункта 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005, удовлетворены с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Литас", г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани о признании незаконным и отмене ее постановления от 31.12.2004 N 25 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям пункта 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным толкованием судом норм материального права.
    
    По мнению налогового органа, пункт 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятый Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ и вступивший в законную силу 01.10.2004 - после совершения заявителем административного правонарушения - 14 и 17.05.2004, по размеру наказания и составу административного правонарушения идентичен пункту 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действовавшего в момент совершения заявителем административного правонарушения, следовательно, привлечение общества по основаниям похожей нормы закона является законным и обоснованным.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением налогового органа от 31.12.2004 N 25 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 29.12.2004 N 319 и протокола об административном правонарушении от 29.12.2004 N 25, подписанных руководителем организации без замечаний и возражений, общество с ограниченной ответственностью "Литас" привлечено к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей за нарушение требований статей 9, 10, 13 Закона Российской Федерации от 09.10.1192 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 5.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", выраженное в несвоевременном представлении 14.05.2004, вместо 07.04.2004, в уполномоченный банк (ОДО "Банк Казанский") сведений о поступившей 31.03.2004 выручке в сумме 292620 рублей по паспорту сделки от 14.05.2004. N 1/33863779/000/0000001259 и 17.05.2004, вместо 06.04.2004, сведений о поступившей 30.03.2004 выручке в сумме 160769,97 рублей по паспорту сделки от 17.05.2004 N 1/33863779/000/000000/0000001259.
    
    Коллегия выводы арбитражного суда со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, и пункта 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - закона, устанавливающего или отягчающего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающего положение лица, обратной силы не имеет, - находит правильными.
    
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Данная норма была введена в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2004, следовательно, ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не была предусмотрена в период совершения заявителем инкриминируемых ему противоправных действий.
    
    Учитывая положения пункта 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, коллегия выводы суда о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, - находит правильными.
    
    Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
    
    При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 11.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-286/2005-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка