ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/2462


[Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара по имеющейся ценовой информации и, следовательно, обоснованность ее корректировки, поэтому, на основании ст.201 АПК РФ, суд обязал таможню возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных таможенных платежей]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернова Д.Ю. - Кульченко Д.Ю., адвокат, по доверенности от 11.11.2004 б/н; от Владивостокской таможни - Потураева Т.В., представитель, по доверенности от 17.01.2005 N 06-22/501, Савинова А.С., представитель, по доверенности от 16.06.2005 N 06-22/13424, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.01.2005, постановление от 07.04.2005 по делу N А51-18379/0429-964 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Борисовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 01.11.2004 N 21-20/21878 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1091993,15 руб., установил:

     Индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10702020/130904/0003568, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1091993,15 руб.

     Решением суда от 21.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала правомерность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара по имеющейся ценовой информации и, следовательно, обоснованность ее корректировки. Поэтому, на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал таможню возвратить предпринимателю указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

     В кассационной жалобе таможня выражает несогласие с решением и постановлением суда, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями положений Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня считает, что в силу статьи 24 Закона о тарифе у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по шестому методу. В жалобе указывается на то, что данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), не могут рассматриваться как достаточные и достоверные. В связи с этим таможенный орган считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что им не выявлены условия, ограничивающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

     Кроме того, в кассационной жалобе указывается на ошибочность вывода суда относительно неправомерности использования таможенной ценовой информации, содержащейся в письме ГТК России от 01.09.2004 N 01-06/31752, а также обращается внимание на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

     В заседании суда кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы, содержащиеся в жалобе.

     Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

     Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

     Как видно из материалов дела, предприниматель 13.09.2004 задекларировал по ГТД N 10702020/130904/0003568 товар - мешки из пропиленовых полос для непищевых продуктов для тарирования цемента с бумажным вкладышем третьего сорта в количестве 720000 штук, приобретенных по контракту N IMPORT CHD-03/19-01 (дополнения от 19.08.2004 и 20.08.2004 N 54, 55, 56) с компанией "Добро Интл Инк" (Республика Корея).

     В декларации предприниматель заявил таможенную стоимость данного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, с которой таможня не согласилась и решением от 01.11.2004 N 21-20/21878 произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, в результате чего общая таможенная стоимость ввезенного товара была увеличена до 124416 долларов США.

     Сумма обеспечения, внесенная предпринимателем на счет таможни, зачтена таможенным органом в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

     Предприниматель не согласился с решением таможни по корректировке таможенной стоимости и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы таможенного законодательства, правомерно признал решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара незаконным, обязав таможню возвратить предпринимателю 1091993,15 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

     При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Закона о тарифе, заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     Предпринимателем определена таможенная стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Понятие данного метода и условия, при которых он не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, даны в статье 19 вышеназванного Закона, подпункт "в" пункта 2 которой предусматривает, что указанный метод не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Именно со ссылкой на указанную норму права таможенный орган отказал предпринимателю в применении данного метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара, при этом таможня в жалобе указывает на разночтения в сведениях о производителе ввозимого товара в экспортной декларации страны вывоза и коммерческих документах, а также считает, что заявленная предпринимателем стоимость товара значительно ниже мировых цен на исходное сырье.

     Судом, с учетом оценки представленных доказательств, содержащихся в материалах дела, правомерно отклонены указанные доводы таможни, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спорных правоотношений.

     Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о тарифе не содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

     По смыслу статей 15 и 16 Закона о тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров, стоимости, заявленной в таможенных целях.

     Невозможность представления предпринимателем всех истребуемых таможенным органом документов, в частности, сведений о стоимости сырья, из которого изготовлен декларируемый товар, не свидетельствует о праве таможни произвольно (бездоказательно) использовать последующие методы определения таможенной стоимости товаров.

     Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

     Изучив положения внешнеэкономического контракта (дополнения к нему), коммерческие и бухгалтерские (платежные) документы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции сделали вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением других методов (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

     Обоснованность применения таможней шестого метода проверена судебными инстанциями и правомерно признана бездоказательной.

     Выводы суда обеих инстанций в этой части соответствуют положениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

     Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по приобретенному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     При этом ссылка таможни на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.

     Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом о тарифе правило последовательного их применения, вывод суда о признании незаконным (недействительным) решения таможни является правильным.

     В этой связи, применительно к рассматриваемому спору, не могли повлиять на правильную оценку по существу дела ошибочные выводы суда о непринятии информации, содержащейся в письме ГТК России. При этом следует иметь в виду, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Чем и воспользовалась таможня в спорном правоотношении.

     По делу установлен факт уплаты предпринимателем 1091993,15 руб. таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товара, и отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей в бюджет. Заявление предпринимателя от 26.11.2004 N 82 о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара и возврате уплаченной суммы таможенных платежей оставлено таможней без рассмотрения (ответа). Поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

     Таким образом, у суда имелись правовые основания для выбора соответствующего способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя (статья 355 ТК РФ, статья 201 АПК РФ).

     Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 21.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 по делу N А51-18379/04 29-964 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.
    

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка