ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N Ф09-5011/05-С1


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество, таможенный брокер, декларант) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005) по делу N А60-14290/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Илюшин С.А. (доверенность от 17.05.2005 N 04-01/33), Цыпляев Г.И. (доверенность от 19.04.2005 N 04-01/32); Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) -Матюнин П.А. (доверенность от 11.01.2005 б/н).
    
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления таможни от 21.10.2004 N 10507000-95/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий сотрудников таможни при производстве дела об административном правонарушении.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Исмайиловым И.М. через своего полномочного представителя Баратова Ш.М. (доверенность от 28.08.2004 б/н) заключен договор N 0057/00104-1231 на совершение операций по таможенному оформлению товаров и выполнение посреднических функций в области таможенного дела. В соответствии с данным договором 02.09.2004 на Петуховский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501020/020904/0003509 на партию товара - виноград свежий столовых сортов весом нетто 20284 кг для помещения его под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 02.09.2004 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.
    
    После выпуска товара в рамках проводимых оперативных мероприятий транспортное средство, перевозившее данный товар, 03.09.2004 было задержано сотрудниками ГИБДД при его следовании по территории Российской Федерации, помещено на склад временного хранения в г.Екатеринбурге, где 03.09.2004 сотрудниками таможни был произведен таможенный досмотр данной партии товара и перевозившего его транспортного средства (акт от 03.09.2004 N 10507000/030904/000029). По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило сведения, заявленные в ГТД N 10501020/020904/0003509, на 1723 кг (вес нетто).
    
    Определением таможни от 03.09.2004 N 10507000-95/2004 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.
    
    По результатам расследования в отношении таможенного брокера 29.09.2004 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением таможни от 21.10.2004 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11165,04 руб.
    
    Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
    
    Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела.
    
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса, выражается в заявлении в таможенной декларации или документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей. Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим. "Выпуском" признается передача таможенными органами Российской Федерации товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение заинтересованного лица в соответствии с таможенным режимом (подп.23 п.1 ст.11, ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Таможенный орган в силу требований ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что сведения о количестве товара, заявленные обществом в ГТД, на момент его декларирования были недостоверными.
    
    Судом при принятии решения не учтено, что факт несоответствия заявленных 02.09.2004 в ГТД сведений о количестве товара установлен 03.09.2004 уже после выпуска товара, т.е. после передачи данного товара по завершению его таможенного оформления в полное распоряжение перевозчика (собственника), и установлен данный факт был в момент пользования товаром и перевозившим его транспортным средством именно перевозчиком, а не таможенным брокером.
    
    Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на признаки субъективной стороны вменяемого правонарушения, а именно, не указано, какие конкретно меры, необходимые для обеспечения соблюдения таможенных правил и норм законодательства о таможенном оформлении ввозимых товаров, не были предприняты обществом и в какой форме (умысла или неосторожности) установлена вина данного лица.
    
    Также судом не был исследован и оценен акт таможенного досмотра от 03.09.2004, на основании которого установлен факт несоответствия заявленных сведений о количестве товара. Вместе с тем данный акт (л.д.103-104) не содержит сведений о том, каким способом и в результате взвешивания скольких мест определен общий вес товара, а также сведений об измерительном приборе, на котором производилось взвешивание товара и его показаний, о дате его поверки и о величине погрешности измерения (ст.ст.27.9, 26.8 Кодекса). Кроме этого, в акте содержатся противоречивые сведения о количестве мест досматриваемой партии товара (на первой странице акта указано количество мест проверяемой партии товара - 3020 мест, на второй странице акта указано общее количество мест - 2491 ящик).
    
    С учетом вышеизложенного решение по делу является необоснованным, принято без надлежащего исследования обстоятельств дела, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать правовую оценку всем имеющим существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005) по делу N А60-14290/05 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка