ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N КА-А40/10350-05


[Вывод суда о том, что, изменив дополнительным соглашением условия поставки товара и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за него, общество действовало правомерно и не допустило нарушение норм действующего законодательства, установленных ч.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является обоснованным, в связи с чем суд признал незаконным оспариваемое постановление службы финансово-бюджетного надзора]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "НоваПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Управление) N 454-05/178/М от 25.05.2005.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены. В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

     Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке.

     В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Управление полагает, что суд неправомерно руководствовался ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, вступившим в силу 18.06.2004, так как правоотношения по контракту возникли в момент действия ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.92. С учетом действия данных законов, Управление полагает, что суд неправомерно не применил срок в ...  дней, установленный для возврата денежных средств при неполучении товара.
    
     Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Постановлением от 25.05.2005 N 454-05/178/М Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары.

     Как следует из материалов дела, Общество 19.01.2004 заключило с компанией "Адепт Экспорт ПВТ ЛТД." контракт N 5-04, в соответствии с которым компания должна была изготовить и поставить роторный пресс, а Общество произвести оплату за товар.

     Между сторонами были заключены соглашения, в соответствии с которыми окончательный срок поставки был определен до 15.10.2004.

     Условия, указанные в дополнительном соглашении, согласуются с ч.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что, изменив дополнительным соглашением условия поставки товара и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за него, Общество действовало правомерно и не допустило нарушение норм действующего законодательства.

     Оплата Обществом производилась в соответствии с условиями контракта. Товар был ввезен полностью 13.10.2004.

     На момент привлечения Общества к ответственности вступил в силу ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, частью 1 статьи 19 которого установлена обязанность получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ в сроки, предусмотренные в договоре (контракте) либо произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Поскольку на момент спорных правоотношений был принят Федеральный закон, предусматривающий возможность для экспортера изменить условия контракта, и он устанавливает иные положения, в отличие от Указа Президента РФ, то должен применяться закон, поскольку он имеет большую юридическую силу.

     Дополнительным соглашением были изменены условия поставки, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не было.

     Кроме того, на момент привлечения общества к ответственности товар был полностью ввезен на территорию Российской Федерации. Поэтому ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неввезенные товары, не может быть применена.

     Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ, регулирующий порядок применения законодательных актов при применении административной ответственности.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-30190/05-148-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления ФСФБН в г.Москве - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.
    
    

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка