ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А31-4052/2005-19


[Суд кассационной инстанции признал незаконным постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. валютная выручка поступила поставщику до истечения 180 дней со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной территории РФ, поэтому событие административного правонарушения отсутствовало]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Богдановой С.Е. (доверенность от 01.01.2005 N 85-11), от заинтересованного лица: Розсохань В.Г. (доверенность от 29.12.2004 N 41-01-12/518) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Мотордеталь" на решение от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу N А31-4052/2005-19 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Максименко Л.А., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Паниной С.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Мотордеталь" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании незаконным и отмене постановления и установил:

     открытое акционерное общество "Мотордеталь" (далее - ОАО "Мотордеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление) от 02.06.2005 по делу N 10107000-36/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 187 500 рублей.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Костромская таможня.

     Решением от 12.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.

     ОАО "Мотордеталь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, он неправомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, так как валютная выручка в сумме 250 000 рублей в счет расчетов по контракту от 25.09.2002 N 1397 К/УМ поступила в установленные сторонами сроки; ненадлежащее оформление учетных документов не образует состава административного правонарушения.

     Управление не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

     Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 до 29.12.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Мотордеталь" (продавец) на основании заключенного с фирмой S.А. AUTO-PREZENT (Молдова, покупатель) внешнеэкономического контракта от 25.09.2002 N 1397 К/УМ экспортировало 03.12.2004 в адрес данной фирмы по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10107020/301104/0005570 товар на сумму 1 250 008 рублей 09 копеек. Платежным поручением от 25.11.2004 N 292 покупатель перечислил на счет Общества стоимость товара в сумме 1 000 008 рублей 09 копеек, оставшиеся 250 000 рублей подлежали уплате до 01.03.2005 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.11.2004 N 3.

     Соглашением от 01.02.2005 N 23 К/УМиС/1 стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из контракта от 25.09.2002 N 1397 К/УМ, и заключили в тот же день однородный контракт N 23 К/УМиС, в котором фирме S.А. AUTO-PREZENT при оплате очередных поставок товаров предоставлено право на отсрочку части платежей в размере 300 000 рублей. Этим же соглашением оговорено, что задолженность по прекращенному контракту N 1397 К/УМ в сумме 250 000 рублей подлежит уплате до 01.03.2005.

     Платежным поручением от 16.02.2005 N 170 покупатель перечислил Обществу денежные средства в сумме 683 751 рубля 72 копеек, являвшиеся 100-процентной оплатой стоимости товаров, отгруженных по ГТД от 24.02.2005 N 10107020/240205/0000883 в рамках контракта от 01.02.2005 N 23 К/УМиС. Поскольку фирма S.А. AUTO-PREZENT имела право на отсрочку уплаты части стоимости этого товара в размере 300 000 рублей сроком на один месяц со дня отгрузки (дилерский резерв), письмом от 17.02.2005 N 234 она уведомила Общество о том, что 250 000 рублей из поступившей суммы денежных средств следует считать оплатой к 01.03.2005 задолженности по прекращенному контракту от 25.09.2002 N 1397 К/УМ.

     Костромская таможня провела проверку Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства и установила факт непоступления к 01.03.2005 на его счет части валютной выручки в сумме 250 000 рублей за товары, отгруженные по ГТД N 10107020/301104/0005570. По данному факту старшим инспектором таможенного органа составлен протокол от 18.05.2005 N 10107000-36/2005 об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Материалы об этом административном правонарушении и протокол Костромская таможня передала по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области.

     Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, принял постановление от 02.06.2005 N 10107000-36/2005 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).

     ОАО "Мотордеталь" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

     Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и исходил из того, что из поступившей по платежному поручению от 16.02.2005 N 170 валютной выручки в сумме 683 751 рубля 72 копеек по контракту от 01.02.2005 N 23 К/УМиС денежные средства в размере 250 000 рублей не могли быть зачтены в счет уплаты к 01.03.2005 задолженности по прекращенному контракту от 25.09.2002 N 1397 К/УМ, поскольку письмо иностранного контрагента от 17.02.2005 N 234 о перераспределении денежных средств было доведено до экспортера по факсимильной связи только 08.04.2005.

     К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     На основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ) неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

     Сопоставление и анализ объектов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в приведенных редакциях), позволяют сделать вывод о том, что ответственность за неисполнение требований валютного законодательства о зачислении на счетах в уполномоченных банках валютной выручки за экспортированные товары с 01.10.2004 не отменена, а закреплена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

     В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами). При этом расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами на условиях представления резидентами нерезидентам отсрочки платежа либо коммерческих кредитов на срок более 180 дней осуществляются в порядке, установленном в пунктах 3 и 4 статьи 7 этого Закона.

     Из приведенных норм следует, что при экспорте товаров сумма валютной выручки должна быть зачислена на счета в уполномоченных банках в срок, определенный сторонами в контракте, однако этот срок не должен превышать 180 дней со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Привлечение резидента к административной ответственности, установленной в Кодексе, возможно только в том случае, если валютная выручка не была получена им в 180-дневный срок.

     Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по платежному поручению от 16.02.2005 N 170 Обществу в качестве 100-процентной оплаты отгруженных по ГТД от 24.02.2005 N 10107020/240205/0000883 товаров поступили денежные средства в сумме 683 751 рубля 72 копеек, несмотря на наличие у покупателя права на 30-дневную отсрочку части платежа в размере 300 000 рублей. Фирма S.А. AUTO-PREZENT учла это обстоятельство и в письме от 17.02.2005 N 234, направленном Обществу по факсу 08.04.2005, информировала о необходимости перераспределения перечисленной суммы следующим образом: 250 000 рублей считать оплатой задолженности по сроку 01.03.2005 в соответствии с прекращенным контрактом от 25.09.2002 N 1397 К/УМ, остальную сумму - оплатой стоимости товаров по контракту от 01.02.2005 N 23 К/УМиС. Эти изменения были приняты и поставщиком товаров, и банком - агентом валютного контроля.

     Валютная выручка в сумме 250 000 рублей поступила поставщику до истечения 180 дней со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной территории Российской Федерации (до 03.05.2005), поэтому событие административного правонарушения отсутствовало и Общество в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало привлечению к административной ответственности. При таких обстоятельствах дата получения Обществом письма от 17.02.2005 N 234 не имела принципиального значения.

     На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования ОАО "Мотордеталь" - удовлетворению.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4052/2005-19 отменить.

     Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 02.06.2005 по делу N 10107000-36/2005 о привлечении открытого акционерного общества "Мотордеталь" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 187 500 рублей признать незаконным и отменить.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
  М.Ю. Евтеева

     Судьи

    И.Л. Забурдаева
     А.И. Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка