ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N Ф09-6158/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ, суд исходил из доказанности материалами дела события вменяемого обществу правонарушения и его вины, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны таможни в ходе административного производства]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу N А76-24834/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 29.06.2005 N 10510000-162/2005 о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи: ...) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование своих требований таможня ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки склада временного хранения, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Таможенный брокер", таможней выявлено наличие на территории, прилегающей к этому складу, товара (части дуговой печи в количестве 36 мест, весом 21600 кг), поступившего в адрес ОАО "ММК" и числящегося помещенным на склад временного хранения, принадлежащего ОАО "ММК" в соответствии с отчетом формы ДО1 N 10510/060505/0000484. Сделав вывод о наличии в действиях ОАО "ММК" состава правонарушения, предусмотренного ст.16.14 Кодекса, таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.06.2005 N 10510000-162/2005, который явился основанием для вынесения постановления от 29.06.2005 N 10510000-162/2005 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
    
    Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, общество обжаловало постановление таможни в суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события вменяемого обществу правонарушения и его вины, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны таможни в ходе административного производства.
    
    Отменяя решение суда и признавая постановление таможни незаконным, суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, а также выразившегося в неразъяснении представителю общества его прав и обязанностей в ходе составления протокола существенного процессуального нарушения.
    
    Правильным является решение суда первой инстанции.
    
    Сделав вывод об отсутствии вины ОАО "ММК" в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что причиной такого нарушения явилось неисполнение ЗАО "Таможенный брокер" своих обязанностей по договору от 31.12.2003 N 121248 с ОАО "ММК", в соответствии с которым с заявлением о получении разрешения на временное хранение (изменение порядка хранения) в таможню должно было своевременно обратиться ЗАО "Таможенный брокер".
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, гражданско-правовые отношения с лицом, на которого по договору возложена обязанность таможенного оформления, не исключают вину собственника товара, если оно не предприняло всех зависящих от него мер для избежания совершения административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса) - не воспрепятствовало помещению принадлежащих ему товаров, находящихся под таможенной процедурой временного хранения, на иной, чем заявлено таможне, склад временного хранения, не удостоверившись в надлежащем оформлении соответствующих изменений.
    
    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела события вменяемого правонарушения и вины ОАО "ММК" в его совершении являются законными и обоснованными.
    
    Что касается процессуальных нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции, они не подтверждаются материалами дела.
    
    Доверенность от 11.05.2004 N 16юр-191 на имя Шевчук Н.В. (л.д.97) выдана от имени ОАО "ММК" генеральным директором Рашниковым В.Ф. На дату составления протокола об административном правонарушении (17.06.2005) генеральным директором ОАО "ММК" являлось иное лицо - Сеничев Г.С. Иная доверенность таможне представлена не была, в материалах дела также отсутствует.
    
    В связи с изложенным таможней обоснованно, в силу положений ст.ст.25.4, 25.5 Кодекса, норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не признана исполненной явка надлежаще уполномоченного лица общества для участия в составлении протокола при надлежащем извещении общества о времени и дате совершении названного процессуального действия. Соответственно, отсутствие подписи уполномоченного представителя общества в разделе протокола о разъяснении прав и обязанностей не является со стороны таможни нарушением Кодекса.
    
    Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для непринятия которой, при имеющихся в деле доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    В связи с вышеизложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу N А76-24834/05 отменить.
    
    Решение суда первой инстанции от 16.08.2005 того же суда оставить в силе.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка