ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф09-6119/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении по ст.16.3 КоАП РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу N А47-5099/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Халнязова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N Д-2/2006); заинтересованного лица - Ерунова Н.В. (доверенность от 22.12.2005 N 19-49/63).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня) от 27.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10409000-366/05.
    
    Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судья ...) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных обществом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения специальной таможенной ревизии таможней установлен ввоз обществом в Российскую Федерацию по грузовой таможенной декларации N 10409070/300704/0002107 (ИМ 40) товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Товар N 6: электронные газоанализаторы: детектор горючих газов в количестве 2 шт. и электрохимический детектор сероводорода в количестве 4 шт. (код ТН ВЭД 9027101000) ввезен без предоставления сертификатов соответствия. Обязательство об использовании данного товара для собственных нужд в таможню не представлено. Товар N 5: приборы для автоматического управления (отключения): выключатель по высокой температуре KIMRAY НТ - 18 - PG в количестве 2 шт., выключатель по высокой температуре KIMRAY НТ - 12 - PG в количестве 2 шт., выключатель по давлению ASCO S B220TE20A32 в количестве 2 шт. был заявлен под неправильным кодом ТН ВЭД 9032899000 (код изменен решениями таможни о классификации товаров от 14.03.2005 N 10409000-12/18, 10409000-12/19), что повлекло ввоз товара N 5 без предоставления на его составляющие сертификатов соответствия.
    
    По результатам ревизии таможней составлен протокол от 18.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10409000-366/05, на основании которого вынесено постановление от 27.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10409000-366/05.
    
    Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием вины и неправильной квалификацией таможней действий общества относительно содержания ст.16.3 Кодекса.
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об ошибочном применении судом первой инстанции редакции ст.16.3 Кодекса, не действовавшей на момент ввоза товара и правомерности квалификации правонарушения, данного таможней. Суд апелляционной инстанции также сделал обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
    
    Пересматривая дело по существу и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции действовал с соблюдением ст.ст.65, 67, 68, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для непринятия оценки фактических обстоятельств, установленных в указанном порядке.
    
    Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса в редакции от 30.12.2001 (действовала до 01.10.2004).
    
    Поскольку ввоз товаров N 5 и 6 был произведен обществом без предоставления таможне сертификатов соответствия, представление которых являлось обязательным при установленных судом обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует его вина, поскольку таможня была обязана выявить неправильное указание кодов ТН ВЭД и, соответственно, не производить выпуск товаров без предоставления сертификатов, судом кассационной инстанции отклоняются.
    
    С 01.01.2004 Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности таможенного органа производить такую корректировку, а возлагает обязанность по достоверному декларированию на лицо, подающее грузовую таможенную декларацию (декларанта либо таможенного брокера). Таким образом, ответственность за последствия неправильного указания кодов ТН ВЭД несет указанное лицо.
    
    Ссылка общества на письмо от 09.03.2004 N 101-ТК/2813 ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации Госстандарта России об отсутствии необходимости сертификации товара N 6, не предназначенного для отчуждения, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами и не отрицается обществом, обязательство об использовании спорного товара для собственных нужд обществом в таможню не предоставлялось.
    
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу N А47-5099/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка