ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А11-7686/2005-К2-23/373


[Суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.23 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Бохца И.Д. (доверенность от 24.08.2005 N 04/228), Щедрина С.С. (доверенность от 24.08.2005 N 04/227), от заинтересованного лица: Каликина А.В. (доверенность от 19.12.2005 N 05-08/765) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Владимирской таможни на решение от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 по делу N А11-7686/2005-К2-23/373 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Устиновой О.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 20.07.2005 N 10103000-76/2005 и установил:

     закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее - ЗАО "Владимирский ЖБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 20.07.2005 N 10103000-76/2005 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 15.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

     Владимирская таможня не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 16, 124, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 183, 209, 218, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в действиях ЗАО "Владимирский ЖБК" содержится состав правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, не включенное в реестр таможенных брокеров, осуществило таможенные операции от имени декларанта - закрытого акционерного общества "Полимод" (далее - ЗАО "Полимод").

     В судебном заседании представитель Владимирской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в заседании суда его представители указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

     Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Общество заключило с ЗАО "Полимод" договор от 28.06.2002 N 02-06/06, согласно которому ЗАО "Владимирский ЖБК" принимает с целью переработки приобретенный ЗАО "Полимод" товар, производит его таможенную очистку и передает готовую продукцию покупателям, указанным последним.

     Общество от своего имени 18.10.2004 произвело таможенное оформление в режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, приобретенных ЗАО "Полимод" по контракту от 09.01.2004 N 3/810, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Будиндустрия ЛТД" (Украина).

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Владимирская таможня составила протокол от 01.07.2005 N 10103000-76/2005 и приняла постановление от 20.07.2005 N 10103000-76/2005 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

     Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Владимирский ЖБК" обжаловало его арбитражный суд.

     Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из отсутствия в действиях ЗАО "Владимирский ЖБК" состава вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, отсутствия у Владимирской таможни оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей), влечет наложение административного штрафа.

     Состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров или исключенным из него.

     Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается Владимирской таможней, ЗАО "Владимирский ЖБК" заявило к таможенному оформлению товар от своего имени, указав в грузовой таможенной декларации N 101030020/181004/0003760 в качестве декларанта себя (л.д. 32).

     Доводы Владимирской таможни относительно того, что Общество действовало по поручению и от имени надлежащего декларанта - ЗАО "Полимод" - отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "Владимирский ЖБК" требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

     Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7686/2005-К2-23/373 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

     Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка