ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/4899


[Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции было удовлетворено на том основании, что инспекция не является органом валютного контроля, в связи с чем была не вправе принимать постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Си-Гал" - Павленко Е.А., представитель, по доверенности от 10.01.2006 б/н; от ИФНС России по городу Находке - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке на решение от 18.08.2005 по делу N А51-9626/05 1-343 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Гал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2005 N 1, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Си-Гал" (далее - ООО "Си-Гал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - Инспекция, административный орган) от 23.06.2005 N 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 18.08.2005 требование заявителя удовлетворено на том основании, что Инспекция не является органом валютного контроля, в связи с чем была не вправе принимать постановление по делу о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено некомпетентным органом. Кроме этого, суд счел, что состав правонарушения, установленный Инспекцией в виде нерезервирования сумм, не влечет ответственность по статье 15.25 КоАП РФ.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, ссылаясь на непринятие судом во внимание действующего на момент вынесения постановления административного органа законодательства, относившего налоговые органы к органам валютного контроля. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" только в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ непосредственно установил, что налоговые органы являются агентами валютного контроля.

     Представитель ООО "Си-Гал" доводы кассационной жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебного решения.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Си-Гал" по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 06.06.2005 N 84. В ходе проверки установлено, что общество в период июль-октябрь 2004 года по пяти внешнеэкономическим контрактам реализовало рыбопродукцию на экспорт на сумму 783076,94 долларов США (22847023,64 руб.). Валютная выручка поступила в размере 639238,01 долларов США. Валютная выручка в сумме 143838,93 долл. США не поступила на банковские счета более 180 дней и в сумме 409192,96 долл. США поступила на валютный счет по истечении 180 дней со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы РФ. Инспекция считает, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество не осуществило резервирование на срок до исполнения нерезидентом обязательств суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, при предоставлении отсрочки платежа на срок более 180 дней. За данное правонарушение, как полагает налоговый орган, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки за переданные нерезидентам товары (работы, услуги).

     Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2005, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено постановление от 23.06.2005 N 1 о привлечении ООО "Си-Гал" к административной ответственности по пункту 4 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 11464941 руб.

     Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить, удовлетворяя которое арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

     Статьей 23.5 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, подлежащих рассмотрению налоговыми органами, в силу которой налоговому органу не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

     В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

     Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

     Суд правильно указал, что действующее на момент принятия постановления от 28.03.2005 N 1 законодательство не относило налоговые органы к органам валютного контроля. Более того, Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ, установлено, что налоговые органы являются агентами валютного контроля.

     Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

     Принятие Инспекцией оспариваемого постановления с превышением своих полномочий является в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его незаконным и отмены.

     Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.

     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2005 по делу N А51-9626/05 1-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка