ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N А49-4170/2005-173а/2


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц таможни и решения таможни о классификации товара, указав, что в соответствии с п.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чжоу Светланы Ивановны, г.Пенза, на решение от 25.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4170/2005-173а/2 по заявлению индивидуального предпринимателя Чжоу Светланы Ивановны о признании незаконным требования Пензенской таможни от 24.05.2005 N 24 об уплате таможенных платежей в размере 114940 руб. 44 коп. и пени в сумме 7523 руб. 73 коп., установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Чжоу Светлана Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Пензенской таможни от 24.05.2005 N 24 об уплате таможенных платежей в размере 114940 руб. 44 коп. и пени в сумме 7523 руб. 73 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, заявление удовлетворено частично: Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации действий должностных лиц Пензенской таможни и решения Пензенской таможни от 14.05.2005 N 10410000/11-20/009 о классификации товара, ввезенного в Российскую Федерацию по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10410030/141004/0002682, по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3921 90 410 0. В остальной части требования Предпринимателя удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
    
    Как видно из материалов дела, Предприниматель с июля 2002 года ввозила из Китая на территорию Российской Федерации товар, названный в ГТД, в том числе в ГТД N 10410030/141004/0002682, декоративной бумагой (пластиком), пропитанной меламиновой смолой (основа - 4 слоя бумаги) и предназначенной для производства мебельных фасадов, стеновых панелей (с содержанием бумаги 52%). Данный товар был выпущен Пензенской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации Пензенской таможней был проведен таможенный контроль, в связи с чем произведен отбор проб (образцов) декоративной бумаги, пропитанной меламиновой смолой, которая находилась на складе Предпринимателя и была предъявлена ею к таможенному контролю (акт взятия проб (образцов) от 18.10.2004 N 20).
    
    14.01.2005 Пензенской таможней вынесено постановление о назначении химической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено научно-исследовательскому институту пластических масс.
    
    По результатам исследования отобранных образцов Испытательной лабораторией ОАО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" составлен протокол лабораторных испытаний от 08.04.2005 N 2001, согласно которому представленные образцы представляют собой слоистый пластик, состоящий из не менее двух слоев, различающихся по составу (внутренний слой темного цвета - композиционный материал на основе фенолоформальдегидной смолы, наружный декоративный слой - композиционный материал на основе меламиноформальдегидной смолы), наполнителем в обоих случаях является целлюлоза.
    
    Учитывая материалы экспертизы, 14.05.2005 Пензенской таможней принято решение N 10410000/11-20/009 о классификации товара, оформленного Предпринимателем по ГТД N 10410030/141004/0002682, по коду ТН ВЭД 3921 90 410 0 (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие, а именно: слоистые высокого давления с декорированной поверхностью с одной или обеих сторон), тогда как Предприниматель при декларировании товара, ввезенного по названной ГТД, заявила код ТН ВЭД 4811 59 000 0 (прочие бумага, картон, целлюлозная вата, полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810).
    
    Судебные инстанции, признавая законным и обоснованным решение Пензенской таможни о классификации товара, ввезенного в Российскую Федерацию по ГТД N 10410030/141004/0002682, в соответствии с кодом ТН ВЭД 3921 90 410 0, правомерно исходили из следующего.
    
    В пункте 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    В пункте 3 названной статьи определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    В соответствии с пунктом 5 этой статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
    
    Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Правилом 6 указанных Основных правил также предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
    
    Из примечания 2"ж" к группе 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона" Таможенного тарифа Российской Федерации следует, что в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39).
    
    Из пояснений Государственного таможенного комитета Российской Федерации к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3921 включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.
    
    Как указывалось, согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.04.2005 N 2001 Испытательной лаборатории ОАО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" представленные Пензенской таможней образцы представляют собой слоистый пластик.
    
    Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу о том, что решение Пензенской таможни о классификации товара, оформленного Предпринимателем по ГТД N 10410030/141004/0002682, по коду ТН ВЭД 3921 90 410 0, является обоснованным.
    
    Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому во внимание не принимаются.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4170/2005-173а/2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чжоу Светланы Ивановны - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка