ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А78-5021/2006-Ф02-7211/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.15.25 КоАП РФ, так как следует установить, отнесены ли услуги по подбору работников в установленном для этого порядке к услугам по внешнеэкономической деятельности]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 26.07.2006 N ТУ ФС-06/00119, N ТУ ФС-06/00121, N ТУ ФС -06/00123, N ТУ ФС-06/00129 о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 31 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06 октября 2006 года решение от 31 августа 2006 года оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ООО "Читаэнергожилстрой" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения к возникшим правоотношениям Временного классификатора услуг по внешнеэкономической деятельности (в редакции Постановления Госкомстата от 06.02.2001 N 11).

     Представитель ООО "Читаэнергожилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области считает судебные акты законными.

     В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11час. 40 мин. 18.01.2007. После перерыва представители сторон не присутствуют.

     Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, в результате проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области проверки соблюдения ООО "Читаэнергожилстрой" валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в не представлении ООО "Читаэнергожилстрой" в установленный срок в уполномоченный банк актов приемки выполненных работ (оказания услуг по подбору в КНР и представления в Российскую Федерацию персонала строительных специальностей).

     По фактам нарушений составлены протоколы N ТУ ФС 06/00119, N ТУ ФС-06/00129, N ТУ ФС-06/00123, N ТУ ФС-06/00129 от 14.07.2006 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области N ТУ ФС 06/00119, N ТУ ФС-06/00129, N ТУ ФС-06/00123, N ТУ ФС-06/00129 от 26.07.2006 ООО "Читаэнергожилстрой" было привлечено в административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не представление в установленный срок в уполномоченный банк актов приема выполненных работ от 28.11.2005, 30.12.2005, 30.01.2006, 09.04.2006.

     Отказывая в удовлетворении требований ООО "Читаэнергожилстрой" о признании названных постановлений незаконными, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что факт правонарушений установлен и подтвержден материалами дела, а привлечение к административной ответственности правомерно.

     В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Пунктами 1,2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

     Поскольку ООО "Читаэнергожилстрой" не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям (акты выполненных работ, оказанных услуг), суд посчитал, что ООО "Читаэнергожилстрой" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Пунктами 2.1., 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

     Возражая против применения к возникшим правоотношениям названного Положения ЦБ Российской Федерации, заявитель апелляционной и кассационной жалоб указал на то, что действующее Положение распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в расчетах за оказанные услуги по внешнеэкономическому договору. По мнению заявителя, исчерпывающий перечень видов таких услуг установлен Временным классификатором услуг по внешнеэкономической деятельности и не включает услуги по набору работников.

     Суд первой инстанции посчитал, что представленные договоры NN MGJ-3/02/2005 от 09.12.2005 и MGJ-3/03/2006 от 01.10.2005 возмездного оказания услуг по подбору в КНР и предоставлению в Российскую Федерацию персонала строительных специальностей являются внешнеторговыми договорами, в рамках исполнения которых на резидента (общество) возложена обязанность ведения учета, составления и представления отчетности органам и агентам валютного контроля.

     Данный вывод суда не мотивирован.

     Суд апелляционной инстанции данному выводу в нарушение требований ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

     В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области ссылается на постановление Федеральной службы государственной статистики от 26.01.2005 N 4 "Об утверждении порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 8-ВЭС (услуги) "Сведения об экспорте (импорте) услуг во внешнеэкономической деятельности". Как указывает Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области, этим Постановлением внесены изменения и дополнения в Постановление от 06.02.2001 N 11, в том числе, введена позиция "Прочие услуги", куда отнесены виды услуг, не вошедшие в перечень услуг, перечисленных во Временном классификаторе услуг по внешнеэкономической деятельности. Это обстоятельство не являлось предметом проверки суда.

     При таких условиях выводы суда по делу не в полной мере основаны на установленных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

     При новом рассмотрении суду необходимо проверить, отнесены ли рассматриваемые услуги по подбору работников в установленном для этого порядке к услугам по внешнеэкономической деятельности.

     По результатам этого следует установить, имеется ли в действиях ООО "Читаэнергожилстрой" состав вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 31 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5021/2006 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...