ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N КА-А40/4926-06


[Признано законным постановление ТУ Росфиннадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в связи с неисполнением резидентом обязанности в соответствии с пп.1 п.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту об изменении срока оплаты товара было заключено уже после истечения срока оплаты, предусмотренного указанным контрактом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г.Москве) от 07.02.2005 N 451-06/73М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 16.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на неправильное толкование судом норм валютного законодательства.

     В отзыве на жалобу ТУ Росфиннадзора по г.Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТУ Росфиннадзора по г.Москве просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

     Как установил суд первой инстанции, общество 04.07.2005 заключило с украинской фирмой ООО "РоссТрейд плюс" контракт на поставку товаров на общую сумму 1696498 руб., 02.08.2005 оформило на него в уполномоченном банке паспорт сделки N 05080003/2766/0000/1/0. По условиям п.5.1 контракта товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента поставки, но не позднее 100 календарных дней со дня отгрузки. Товар отправлен украинской фирме 05.08.2005 по ГТД N 10121020/050805/0000464 на сумму 1696498 руб. и с учетом условий контракта подлежал оплате в срок до 13.11.2005 (дата истечения 100-дневного срока с момента отгрузки товаров). Дополнительным соглашением от 01.12.2005 N 1 срок оплаты за поставленный товар продлен до 01.03.2006. Фактически денежные средства поступили на валютный счет поставщика 14.12.2005, 16.12.2005.

     По факту неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары Московская восточная таможня 19.12.2005 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора по г.Москве вынесло постановление от 07.02.2006 N 451-06/73М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1272373 руб. 50 коп.

     Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (с изменениями) "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     За неисполнение этой обязанности ч.4 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт поступления валютной выручки за экспортированный товар с нарушением установленного внешнеэкономическим контрактом срока. Дополнительное соглашение, которым был изменен срок оплаты товаров, суд не признал в качестве доказательства соблюдения валютного законодательства, указав, что это соглашение было подписано после истечения установленного контрактом срока оплаты товара. Ссылка общества на то, что письмами от 20.10.2005 и от 31.10.2005 оно извещало покупателя о необходимости оплаты товара в установленные контрактом сроки, отклонена судом, т.к. эти письма не доказывают выполнение надлежащим образом установленной валютным законодательством обязанности по зачислению валютной выручки в установленный срок.

     Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к установленной законом ответственности за выявленное правонарушение.

     Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку суда, и является правильным.

     Ссылка в жалобе на то, что при экспорте товара его оплата должна быть произведена в срок, установленный сторонами в контракте, не превышающий 180 дней со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации, отклоняется как неосновательная.

     Предусмотренный Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" 180-дневный срок является критерием для разграничения между текущими валютными операциями со сроком осуществления менее 180 дней, и валютными операциями, связанными с движением капитала, срок осуществления которых составляет более 180 дней.

     Установленная в ст.6 названного Федерального закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

     Вместе с тем Закон установил обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

     Поэтому суд правомерно при проверке соблюдения обществом требований валютного законодательства исходил из срока поступления валютной выручки, установленной в контракте, а не из предельного срока осуществления текущих валютных операций, предусмотренного вышеупомянутым Федеральным законом.

     Утверждение общества о том, что им были предприняты все необходимые меры по поступлению валютной выручки от нерезидента, не принимается во внимание. Приводимые обществом доводы и представленные им доказательства были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

     Довод жалобы о получении обществом валютных средств за переданные нерезиденту товары отклоняется. Последующим действиям экспортера по зачислению выручки за пределами согласованных сроков законодатель не придает правового значения.

     Ссылка в жалобе на паспорт сделки, в котором указан срок исполнения сделки - 31.12.2004, не принимается во внимание. Указанная дата по существу представляет собой срок действия внешнеторгового контракта, а не срок зачисления валютной сделки.

     Указание в жалобе на изменение сторонами срока поступления валютной выручки, на переоформление паспорта сделки отклоняется. Суд первой инстанции правильно признал, что изменение предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки произведено после его истечения и не может служить основанием для освобождения общества от установленной законодательством административной ответственности.

     Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

     Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и кассационные жалобы по таким делам госпошлиной не оплачиваются.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2006 по делу А40-10800/06-121-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВостокТрансСплав" - без удовлетворения.

     Возвратить ООО "ВостокТрансСплав" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.

Председательствующий
...

Судьи
...