АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 1997 года Дело N А56-7836/97


[Непринятие меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по оспариваемому инкассовому поручению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Русский город" к Санкт-Петербургской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 0158/97/0522, при участии в заседании от истца: без вызова сторон,
    
установил:
    
    Истец просит избрать меру по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по оспариваемому инкассовому поручению N 0158/97/0522 от 16.05.97 на сумму 305453589 руб.с расчетного счета.
    
    Суд считает возможным избрать такую меру по обеспечению иска, т.к. непринятие ее может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
    
    Руководствуясь ст.ст.75, 76 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
определил:
    
    1. Приостановить взыскание по инкассовому поручению N 0158/97/0522 от 16.05.97 на сумму 305453589 руб., выставленному Санкт-Петербургской таможней на расчетный счет ЗАО "Русский город".
    
    2. Выдать исполнительный лист.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

    
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 1997 года Дело N А56-7836/97


[Ответчик ни при первоначальном контроле, ни при контроле после выпуска товара
не запрашивал у истца дополнительные документы и выводы о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров сделал на основании ранее представленных документов]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ...., судей:..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску. ЗАО "Русский город" к Санкт-Петербургской таможне, третье лицо: СЗТУ РФ, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, при участии в заседании: ...,
    
установил:

    Истец просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 0158/97/0522 от 16.05.97 на сумму З05453589 pyб., т.к. импортируемый истцом товар (мясные продукты питания), по 13 декларациям не упомянут в приказе ГТК РФ N 796 от 29.12.95 "О распределении компетенции по контролю таможенной стоимости и валютному контролю" и стоимость этого товара не подлежала корректировке. Кроме того, ответчик нарушил п.12.12 Временной инструкции о взимании таможенных платежей, утверкденной приказом ГТК РФ от 08.06.95 N 01-20/8107.
    
    Ответчик исковые требования не признал. В первоначальном отзыве на исковое заявление от 23.06.97 N 40-05-19/10148 ответчик указал, что действовал в соответствии с приказом ГТК РФ N 796 от 29.12.95 "О распределении компетенции по контролю таможенной. стоимости и валютному контролю", письмом СЗТУ ГТК РФ N .fax 1990 от 23.10.96 и указанием ГТК РФ от 29.01.96 N 01-14/88 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости" ошибка в графе "код товара по ТН ВЭД с кода 0203 исправлена на код 0207.
    
    В повторном отзыве от 24.07.97 N 40-05-19/11770 ответчик ссылается на ст.ст. 13 п.2, 19, 18 . Закона "О таможенном тарифе", ст.193 ч. ч. 1,2 ТК PФ; ст.ст. 2, 13, 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
    
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не согласно с исковыми требованиями, т.к. ответчик согласно ст.193 ТК РФ произвел проверку сведений, эаявленных истцом в таможенных декларациях при производстве таможенного, оформления товаров, классифицируемых в товарной позиции 0207 ТН ВЭД.
    
    В ходе проверки обнаружено неправильное определение таможенной стоимости товаров и, как следствие, заявлена таможенная стоимость ниже действительной.
    

    Истец применил первый метод определения таможенной стоимости товара в нарушение ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93, т.к. им использовались данные, не подтвержденные документально.
    
    В ГТД таможенная стоимость ниже действительной, поэтому истец уплатил таможенные платежи в меньшем объеме.
    
    Ответчик, руководствуясь ст.ст.2, 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в PФ", произвел корректировку таможенной стоимости для довзыскания их за ввезенный товар.
 
    16.05.97 ответчик выставил инкассовое поручение на бесспорное списание неполученных таможенных платежей.
    
    Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
    
    Согласно ст.ст.111, 117 ТК РФ "товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе", "основой для исчисления таможенной пошлины является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".
    
    Таможенная стоимость заявляется и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости (ст.ст.13 Закона РФ "О таможенном тарифе").
    
    Методы определения таможенной стоимости регулируются  ст.ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 вышеназванного Закона.
         
    Истец согласно ст.ст.15, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", п. п. 1.6.1, 2.4 Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", заявил таможенную стоимость, применив метод по цене сделки с ввозимыми товарами и представил' ответчику 08.02.96 необходимые документы (л.д.123).
     
    Ответчик согласно ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе" и п.2.5 вышеназванного приказа ни при первоначальном контроле, ни при контроле после выпуска товара не запрашивал у истца дополнительные документы и выводы о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров сделал на основании ранее представленных документов.
    
    Ответчик не доказал, что истцом неправильно применен первый метод и обоснованность применения резервного метода и не пояснил, какие же документы обязан был представить истец ответчику.
    

    Ссылки истца и ответчика на приказ ГТК РФ N 796 от 29.12.95 и Временную инструкцию о взимании таможенных платежей N 01-20/8107 от 08.06.95 не принимаются судом, т.к. они не прошли регистрацию в соответствии со ст.11 ТК РФ.
    
    При таких обстоятельствах оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению.
    
    Руководствуясь ст.ст.93, 124-127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
решил:
    
    1. Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 16.05.97г. 0158/97/0522 на сумму 305453589 руб., выставленное Санкт-Петербургской таможней на расчетный счет АОЗТ "Русский город".
    
    2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 7709072 руб. после вступления решения в законную силу.
    

Судья
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 1997 года Дело N А56-7836/97


[Правомерность применения "резервного метода" определения таможенной стоимости таможенный орган должен доказать на стадии принятия такого решения, а также предоставить декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ...., судей: ...., при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПб таможни на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.97 по делу N A56-7836/97 (судья ....),  принятое по иску ЗАО "Русский город" к Санкт-Петербургской таможне 3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление РФ,
    
установил:
    
    ЗАО "Русский город" предъявило иск к таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 0158/97/0522 от 16.05.97 на сумму 305543589 руб., составляющую задолженность по таможенным платежам в сумме 125587762 руб., образовавшуюся вследствие корректировки ответчиком таможенной стоимости ввозимого истцом товара по 13 ГТД и пеней в сумме 179865827 руб. на основании п.2 ст.124 Таможенного кодекса РФ.
    
    Определением от 24.06.97, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление РФ.
    
    Решением от 25.07.97 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной жалобе СПб таможня просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на нарушение таможней ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", так как при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявок данной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара. Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму от 09.01.97 N 25-07/259, которым у истца были запрошены дополнительные документы, а также неправомерно сослался на п.2.5 приказа ГТК от 05.01.94 N 1, поскольку данный пункт регламентирует правоотношения сторон на стадии таможенного оформления, а в данном .случае таможенный контроль осуществлялся в соответствии со ст 193 ТК РФ после выпуска, товаров.
    
    В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом отклонено на основании ст.ст.56,155 ч.1 АПК РФ, поскольку письмо истца N 13 от 29.01.97 и письменное обоснование невозможности использования 1-го метода определения таможенной стоимости' суду I инстанции не представлялись, и ответчик не обосновал невозможность их представления, письмо от 09.01.97 N 25-07/259 в материалах дела имеется, письмо Генерального консульства Финляндии от 28.08.97 не может быть принято в качестве доказательства, так .как прямого отношения к рассматриваемому спору не имеет.
    

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд не находит оснований для его отмены ввиду нижеследующего:
    
    - в период с 03.01 по 14.02.96 истцом по контракту N 19/95 от 01.07.95 (л.д.55-60 т.1) были получены от инофирмы (Финляндия) мясопродукты в ассортименте. На ввоз товара оформлены грузовые таможенные декларации (всего 15), из которых 13 (л.д.150 ч.1) являлись предметом настоящего спора;
    
    - истец считает неправомерными действия ответчика, который, осуществляя последующий контроль выпущенного товара, необоснованно с нарушением требований Закона РФ "О таможенном тарифе" произвел корректировку таможенной стоимости товара по указанным ГТД, применив "резервный метод" и с нарушением требований разд.II Порядка бесспорного списания пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами РФ, предъявил в банк инкассовое поручение N 0158/97/0522.
    
    Суд апелляционной инстанции считает доводы истца обоснованными.
    
    Осуществляя контроль на предмет правильности определения таможенной стоимости товара заявленной декларантом (истцом) в ГТД при перемещении товара через таможенную границу РФ, ответчик в своих действиях должен руководствоваться разделами III и IV закона РФ "О таможенном тарифе", при этом то обстоятельство, что контроль осуществлялся после выпуска товара, значения не имеет, так как иной порядок законодательством, регулирующим данные правоотношения, не установлен.
    
     В соответствии с п.2 ст.16 Закона "О таможенном тарифе" (далее по тексту просто "Закон") таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. При этом таможенная стоимость определяется путем последовательного применения методов, установленных разделом IV Закона.
    
    В данном случае корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком с нарушением указанных требований Закона.
    
    Ответчик не доказал неправомерность применения истцом метода по цене сделки с ввозимыми товарами - ст.19 Закона.
    

    Согласно данной норме Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.
    
    В письме от 09.01.97 N 25-07/259 (л.д.48 т.II) ответчик, извещая истца о принятом решении оформить корректировку таможенной стоимости на основе "резервного метода", сослался на отсутствие в контракте цены на единицу товара, а ряда документов, в частности, спецификации к контракту.
    
    Вместе с тем, в приложении к контракту (л.д.60 т.I) указано, что конкретная номенклатура, цена и точное наименование товара указывается в инвойсах на каждую конкретную поставку, из чего следует, что спецификация к контракту не составлялась, а цена за единицу товара указана в инвойсах.
    
    Согласно учетным карточкам импортируемых товаров, заверенных банком (л..д. 26-36 т.II), оплата иностранному партнеру произведена истцом по цене, указанной в инвойсах, представленных при оформлении ГТД.
    
    Согласно ч.III ст. 16 Закона таможенный орган по письменному запросу декларанта обязан представить ему письменное разъяснение причин, по которым заявленная им таможенная стоимость не может быть принята в качестве базы для начисления пошлины, В данном случае такой причиной могло быть лишь наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными.
    
    Из жалобы истца от 12.02.97 (л.д.,12 т.I) в адрес начальника Северо-Западного таможенного управления усматривается, что истец был не согласен с решением ответчика, полагая, что последний действует в соответствии с приказом ГТК РФ N 796 от 29.12.95, то есть об истинных причинах произведенной ответчиком корректировки не знал.
    
    Ответчик же не представил доказательств того, что причины эти были истцу разъяснены, а следовательно, в нарушение требований ст. 15 ч.II Закона РФ "О таможенном тарифе" не представил истцу возможности доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
    
    По смыслу ст. 24 Закона правомерность применения последнего "резервного метода" определения таможенной стоимости таможенный орган должен доказать на стадии принятия такого решения, а также предоставить декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. Данное требование также не было ответчиком соблюдено.
    

    В связи с указанным суд считает невозможным исследовать этот вопрос на стадии судебного разбирательства по документам, которые не представлялись истцу и не являлись предметом рассмотрения суда I инстанции.
    
    При таких обстоятельствах ответчик не доказал правомерность довзыскания таможенной пошлины в установленном в КТС размере.
    
    В соответствии с разделом 2 Порядка о бесспорном списании пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.07.96 N 801 основанием для бесспорного списания пеней является акт о взыскании платежей. В данном случае такое основание отсутствует, так как акт ответчиком не составлялся, а следовательно, включение в сумму инкассового поручения N 0158/97/05 пеней является неправомерным, что также является основанием для удовлетворения заявленного требования.
    
    На основании изложенного решение суда I инстанций соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в. силе.
    
     В соответствии с подп.5 п.З ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона N 105-ФЗ от 19.07.97 с ответчика надлежит взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.
    
    Руководствуясь ст.ст.91,95,157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
    
постановила:
    
    Ходатайство ответчика отклонить.
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.97 по делу N А56-7836/97 оставить без изменения, апелляционную. жалобу без удовлетворения.
    
    Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход бюджета РФ 3854536 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

    
    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1997 года Дело N А56-7836/97


[В материалах дела отсутствуют доказательства, что акт на списание пеней составлялся ответчиком, и пени в сумму инкассового поручения  включены с нарушением законодательства]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: :председательствующего ...., судей ...., при участии ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.97 (судья ....) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.97 (судьи ....) по делу N А56-7836/97, установил:
    
    Истец, закрытое акционерное общество "Русский город", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 16.05.97 N 0158/97/0522 на списание 125587762 руб. задолженности по таможенным платежам, образовавшейся вследствие корректировки ответчиком таможенной стоимости ввезенного истцом по 13 грузовым таможенным декларациям товара, и 179865827 руб. пеней - всего 305453589 руб.
    
    Определением арбитражного суда от 24.06.97 к участию в деле третьего лица на стороне ответчика привлечено Северо-Западное таможенное  управление РФ.
    
    Решением арбитражного суда от 25.07.97 иск удовлетворен, поскольку ответчик не доказал, что примененный истцом метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки необоснован и примененный им резервный метод для определения таможенной стоимости товара правомерен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.97 решение арбитражного суда оставлено без изменений, a апелляционная жалоба - без удовлетворения по тем же основаниям, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов (письма истца N 13 от 29.01.97, обоснование невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, письма ответчика от 09.01.97 N 25-07/269, письма Генерального консульства Финляндии от 28.08.97) судом отклонено на основании ст.ст. 56, ч.1 155 АПК РФ, поскольку первые два документа - письмо истца N 13 и обоснование - не представлялись суду первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления, письмо ответчика имеется в материалах дела, последнее письмо не принято в качестве доказательства как не имеющее прямого отношения к рассматриваемому спору.
    
    В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение арбитражного суда от 25.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.97 в связи с неправильным применением судом норм материального процессуального права.
    

    Северо-Западное таможенное управление РФ извещено о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что истец по контракту N 19/95 от 01.07.95 с инофирмой в период с 03.01.96 по 14.02.96 получил мясопродукты в ассортименте, на ввоз товара были оформлены 15 грузовых таможенных деклараций, из них 13 являются предметом спора. Товар был выпущен для свободного обращения.
    
    Ответчик, осуществляя последующий контроль выпущенного товара на предмет правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной истцом (он же декларант), произвел на основании ст.24 Закона "О таможенном тарифе" корректировку таможенной стоимости товара по указанным 13 ГТД, применив резервный метод определения стоимости товара.
    
    В соответствии со ст. 16, п.1 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган, производящий контроль правильности таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений ст. 15 настоящего Закона.
    
    Согласно п.2 ст. 15 указанного Закона при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения, при возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
    
    В соответствии с п.2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений.
    
    Истец при определении таможенной стоимости товара применил метод по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе") согласно которому таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.
    

    В приложении к договору N 19/95 от 01.07.95 указано, что конкретная номенклатура, цена и точное наименование товара указывается в инвойсах на каждую конкретную поставку. Из учетных карточек импортируемых товаров следует, что оплата товара произведена истцом по цене, указанной в инвойсах, представленных при оформлении ГТД.
    
    Вместе с тем письмо от 09.01.97 N 25-07/259, направленное Санкт Петербургской таможней истцу, содержит извещение о том , что таможенный орган принял решение оформить корректировку таможенной стоимости на основе резервного метода в связи с отсутствием в контракте цены за единицу товара и отсутствием ряда документов , в том числе спецификации к контракту. В письме не содержится требование таможенного органа к истцу (декларанту), о предоставлении нужных сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Тем самым Санкт-Петербургская таможня нарушила требования ст.ст.15 и 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" и истец был лишен возможности доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
    
    Согласно ст. 16, п.З, Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган по письменному запросу декларанта обязан в трехмесячной срок представить декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти причины были разъяснены истцу.
    
    Согласно ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, при применении резервного метода таможенный орган предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении  ценовую информацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что: ответчик выполнил данные требования.
    
    В соответствии с п.2 Порядка бесспорного списания пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.96 N 801, бесспорное списание пеней и штрафов осуществляется на основании акта о взыскании платежей и (или) постановления о наложении взыскания в виде штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что акт на списание пеней составлялся ответчиком, и пени в сумму инкассового поручения N 0158/96/0522 включены с нарушением данного Порядка.
    

    Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов обоснованно отклонено апелляционной инстанцией.
    
    Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции основаны на материалах дела, являются обоснованными и законными и отмене не подлежат.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, п.1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    
постановил:
    
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.97 по делу N А56-7836/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка