АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 1997 года Дело N А56-5506/97

[На истца распространяется действие постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.96; оспариваемое платежное требование  выставлено и списание указанной суммы произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством
в пределах компетенции таможенных органов]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ...., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Возрождение" к Санкт-Петербургской таможне, 3-е лицо: ГТК РФ, о признании не подлежащим исполнению пл.требования N 1814/96/1457 и возврате из бюджета 118099.00 при участии в заседании: ...,

    установил:
    
    Истец просит признать не подлежащим исполнению платежное требование N 1814/96/1457 от 30.09.96 на сумму 41797936700 pyб. и возврате из бюджета 118099 руб., списанных в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства.
    
    Ответчик и третье лицо иск отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
    
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено следующее:
    
    ЗАО "Возрождение" является предприятием с иностранными инвестициями, зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики РФ от 28.06.96.
    
    30.09.96 .Санкт-Петербургской таможней было выставлено платежное требование N 1814/96/1457 на сумму 41797936700 руб. на бесспорное списание импортной таможенной пошлины за товары (продовольственные), ввезенные в качестве вклада в уставный капитал в период с 05.08.96 no 17.08.96. Платежное требование было выставлено во исполнение постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.96 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", пунктом I которого предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами ввозимых в качестве вклада в уставный капитал товаров, относящихся к основным производственным фондам (Истцом ввозились продовольственные товары).
    
    Истец полагает, что в соответствии с п.I Указа Президента РФ N 1466 от 27.09.93 "вновь издаваемые нормативные акты, регулирующие условия функционирования на территории РФ иностранных и совместных предприятий, не действует в течение 3 лет в отношении предприятий, существующих на момент вступления в силу этих актов", в связи с чем постановление Правительства РФ N 883 не должно применяться к ЗАО "Возрождение".
    
    Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.
    

    Статьей 24 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" было предусмотрено освобождение от уплаты таможенной пошлины имущества, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями.
    
    1 июля 1993 года был введен в действие Закон РФ "О таможенном тарифе", п.4 постановления Верховного Совета РФ "О введении в действие Закона РФ "О таможенном тарифе" была предусмотрена отмена с 01.07.93 всех ранее предоставленных льгот, касающихся уплаты вывозных и ввозных таможенных пошлин, за исключением льгот, предусмотренных указанным Законом.
    
    При изложенных обстоятельствах следует признать, что льготы, установленные ст.24 Закона РФ "Об иностранных инвестициях" утратили силу с 01.07.93.
    
    Статьей 37 Закона РФ "О таможенном тарифе" освобождение от таможенной пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранным инвестициями отнесено к тарифным льготам, порядок предоставления которых, согласно ст.34 того же Закона определяется Правительством РФ.
    
    Указанный порядок был установлен постановлением Правительства РФ от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятиями с иностранными инвестициями".
    
    Таким образом, Постановление N 883 является нормативным актом, который впервые, в соответствии со ст.ст.34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе" определил порядок предоставления льгот при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал.
    
    При изложенных обстоятельствах п.1 Указа Президента РФ N 1466 от 27.09.93 не может быть применен к постановлению Правительства РФ N 883, поскольку, как указывалось ранее, отсутствуют другие нормативные акты, определяющие порядок предоставления льгот при ввозе товаров в уставный капитал.
    
    К Закону РФ "О таможенном тарифе" Указ Президента РФ N 1466 не может быть применен, как акт более позднего действия, которому не придана обратная сила.
    
    Таким образом, судом установлено, что на ЗАО "Возрождение" распространяется действие постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.96; оспариваемое платежное требование N 1814/96/1457 от 30.09.96 выставлено и списание 118099 руб. произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах компетенции таможенных органов, предусмотренных ст.124 ТК РФ, ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
    

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
    
решил:
    
    В иске отказать.
    
    Взыскать с ЗАО "Возрождение" в доходы федерального бюджета 83490000 руб.госпошлины.
    
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    
    

Судья
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

    
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 1997 года Дело N А56-5506/97


[Необоснованное возвращение апелляционной жалобы заявителю явилось уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ...., судей: ...,  при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Возрождение"  на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 1997 года по делу N А56-5506/97 ...
    
установил:
    
    От истца по настоящему делу поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.06.97.
    
    Апелляционная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
    
    Решение суда первой инстанции было принято 10.06.97. Мотивированное решение было вручено истцу 24.06.97 и направлено ответчику и 3-му лицу 25.06.97, т.е. с нарушением установленного законом срока ст.137 АПК РФ.
    
    Первоначальная апелляционная жалоба была подана истцом в пределах установленного законом месячного срока для подачи жалобы, однако определением суда от 08.07.97 была возвращена заявителю в связи с тем, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не была приложена справка ГНИ.
    
    Повторная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 23.07.97 по тем же основаниям, хотя справка ГНИ к материалам дела была приложена и датирована она 15.07.97.
    
    При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
    
    Перед началом рассмотрения дела по существу от ответчика - СПб таможни поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик полагал в соответствии с определением суда от 19.08.97, что в настоящем судебном заседании будет рассматриваться только вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Возрождение" и не подготовил возражения по существу апелляционной жалобы.
    
    Апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.
    

    Руководствуясь ст.ст.99, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
    
определил:
    
    Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Возрождение". Рассмотрение дела отложить на 15 сентября 1997 года на 14 час.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка     

    

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1997 года Дело N А56-5506/97

[К истцу необоснованно применено постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ..., судей: ...., при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Возрождение"  на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 1997 года по делу N А56-5506/97 ..., принятое по иску ЗАО "Возрождение" к Санкт-Петербургской таможне, 3-му лицу: Государственному таможенному комитету РФ,
    
установил:
    
    Истец - ЗАО "Возрождение", обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской таможне о признании не подлежащим исполнению платежного требования, выставленного СПб таможней N1814/96/1457 от 30.09.96  на общую сумму 41797936700 руб. и возврате из бюджета 118099 руб., списанных СПб таможней со счета истца в бесспорном порядке.
    
    Решением суда первой инстанции от 10.06.97 в. в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
    
    Ответчик считает, что решение суда следует оставить без изменения.
    
    В отзыве на апелляционную жалобу ГТК РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также считает решение суда первой инстанции обоснованным.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
    
    Суть позиции СПб таможни и ГТК РФ сводится к следующему:
    
    В связи с вступлением в силу Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 и в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 21.05.93 N 5005-1 "О введении в действие Закона РФ "О таможенном тарифе" с 01.07.93 все ранее предоставленные льготы, касающиеся уплаты вывозных и /или/ ввозных таможенных пошлин отменены, кроме льгот, предусмотренных Законом "О таможенном тарифе" и данным Постановлением.
    
    Необходимо отметить, что понятие льготы по ввозу имущества в качестве уставного капитала, предусмотренного Законом "Об иностранных инвестициях" не совпадает с понятием тарифной льготы, предусмотренной законом "О таможенном тарифе".
    

    К тому же важно отметить, что в соответствии со ст.1 Федерального закона, от 13.03.95 N 31-ФЗ "0 некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности" все ранее предоставленные .участникам внешнеэкономической деятельности льготы по обложению ввозньми и вывозными пошлинами, налогом на добавленную стоимость и акцизами на товары отменены, за исключением предоставленных в соответствии с законами РФ "О таможенном тарифе", "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" и Таможенным кодексом  РФ.
    
    Что касается применения п.1 Указа Президента РФ от 27.09.93 N 1466 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями", предусматривающего неприменение в течение 3 лет к ЗАО "Возрождение" порядка предоставления льгот при ввозе товаров в уставной капитал как созданного до вступления в силу постановления Правительства от 23.07.96 N 883, то здесь важно учитывать тот факт, что в отношении вышеназванного Указа Президента Государственно-правовое управление Президента РФ, уполномоченное Указом Президента РФ от 27.12.91 N 332 "Об утверждении Положения о Государственно-правовом управлении Президента РФ" издало разъяснение по данному решению. Так, в письме от 25.04.94 N А-19-1-788 сообщает, что норма пункта 1 Указа Президента РФ от 27.09.93 N 1466 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" распространяется только на нормативные акты, предметом регулирования которых являются специальные условия функционирования на территории России иностранных и совместных предприятий. Акты законодательства, имеющие общеобязательный характер, вышеназванным Указом не затрагиваются.
    
    Апелляционная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в аппелляционной жалобе, обоснованы, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.:
    
    Пунктом 1 Указа Президента РФ N 1466 от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" предусмотрено, что нормативные акты, регулирующие условия функционирования на территории РФ иностранных и совместных предприятий, не действуют в течение 3 лет в отношении предприятий, существующих на момент вступления в силу этих актов. Данный пункт действует в отношении нормативных актов независимо от того, устанавливают, изменяют или отменяют эти акты условия функционирования предприятий с иностранными инвестициями.
    
    Постановление Правительства N 883 от 23.07.96 является нормативным актом, регулирующим условия функционирования предприятий с иностранными инвестициями.
    

    Поскольку до вступления в силу постановления Правительства N 883 от 23.07.96 льгота действовала и предоставлялась на основании ст.24 Закона "Об иностранных инвестициях" и ст.37 Закона "О таможенном тарифе", постановление Правительства N 883 не установило (определило) условия функционирования предприятий с иностранными инвестициями в части льгот по ввозу товаров в уставный капитал, а изменило эти условия в худшую сторону, результатом чего и стало выставление платежного требования к ЗАО "Возрождение".
    
    Следовательно, Указ Президента РФ N 1466 действовал в отношении Постановления N 833 от 23.07.96. Данное постановление не должно было применяться к ЗАО "Возрождение".
    
    Таким образом, если, как считает ответчик, с принятием постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883 порядок и условия функционирования предприятий с иностранными инвестициями в части тарифных льгот при ввозе товаров в уставный фонд превратились в реально действующий механизм, следовательно, указанный нормативный акт регулирует условия функционирования указанных предприятий.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
    
постановил:
    
    Решение суда от 10.06.97 отменить.
    
    Признать не подлежащим исполнению платежное требование N 1814/96/1457 от 30.09.96 на сумму 41797936700 руб. и обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить ЗАО "Возрождение" из бюджета 116099 руб., списанных в бесспорном порядке.
    
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

    
    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1997 года  Дело N А56-5506/97


[Истец не имеет права на освобождение от обложения таможенными пошлинами, поскольку им ввозились продовольственные товары, а не основные производственные фонды]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ...., судей ..., при участии в заседании ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.97 по делу N А56-5506/97 (судьи ....),
    
установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 1814/96/1457 от 30.09.96 на общую сумму 41797700 рублей и возврате из бюджета 118099 рублей, списанных со счета истца в бесспорном порядке. Вышеупомянутое платежное требование было выставлено на основании акта на бесспорное списание импортной пошлины на продовольственные товары, ввезенные ЗАО" Возрождение" с 05.08.96 по 17.08.96 в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал.
    
    Решением арбитражного суда от 10.06.97 в удовлетворении исковых требований было отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.09.97 решение было отменено и исковые требования удовлетворены полностью.
    
    В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно:
    
    - пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5005-1 были отменены все ранее предоставленные льготы, касающиеся уплаты вывозных и ввозных пошлин, за исключением льгот, предоставленных Законом;
    
    - порядок предоставления тарифных льгот в виде освобождения от пошлины товаров, ввозимых в качестве вкладов в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями, был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 в соответствии со статьями 34 и 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе";
    

    - ссылка истца на статью 24 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" неправомерна, поскольку указанная статья утратила силу с 01.07.93, с момента введения в действие Закона РФ "О таможенном тарифе";
    
    - тарифные льготы предоставляются на условии взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики РФ и в порядке, определяемом Правительством РФ в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный фонд предприятий с иностранными инвестициями, с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ N 883, а именно с 05.08.96.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Возрождение" просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Представитель 3-го лица, - Государственного таможенного комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу 3-е лицо поддержало позицию ответчика.
    
    Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.05.93 N 5005-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" были отменены с 01.07.93 "все ранее предоставленные льготы, касающиеся уплаты вывозных и (или) ввозных таможенных пошлин, за исключением льгот, предусмотренных указанным Законом и настоящим Постановлением, а также льгот, установленных законодательством Российской Федерации для Калининградской области". Ссылка истца на предоставление тарифной льготы для вкладов в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями статьей 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) не может быть принята во внимание, так как формулировка этой статьи не устанавливает безусловного предоставления освобождения от уплаты таможенных пошлин, а допускает возможность предоставления тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины. Кассационная коллегия считает статью 37 отсылочной к статье 34, которая определяет порядок предоставления тарифных льгот "исключительно по решению Правительства Российской Федерации".
    
    Обосновывая свое право на льготу по уплате ввозных таможенных пошлин, истец также сослался на статью 24 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР". Однако данная статья не имеет прямого действия не только в силу пункта 4 вышеупомянутого Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.05.93, но и в силу Федерального закона Российской Федерации от 13.03.95 N 31-ФЗ "О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности". Статьей первой этого Закона были отменены все ранее предоставленные участникам внешнеэкономической деятельности льготы, за исключением предоставленных в соответствии с Законами Российской Федерации "О таможенном тарифе", "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" и Таможенным кодексом Российской Федерации. Как было указано выше, Закон РФ "О таможенном тарифе" не дает льгот по уплате ввозных пошлин на вклады в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что постановление Правительства Российской Федерации N 883 является нормативным актом, который впервые определил порядок предоставления льгот, при ввозе товаров в качестве вкладов в уставный капитал, после отмены всех льгот, ранее предоставленных участникам внешнеэкономической деятельности.
    

    Кассационная коллегия считает, что пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 N 1466, на который ссылается истец, также не может быть положен в основание решения. Этот пункт говорит о трехгодичном моратории на вновь издаваемые нормативные акты, регулирующие условия функционирования на территории Российской Федерации иностранных и совместных предприятий, существующих на момент вступления в силу этих актов. Необходимо обратить внимание на формулировку данного пункта, который говорит о нормативных актах, "регулирующих условия функционирования" предприятий с иностранными инвестициями, тогда как внесение вкладов в уставный фонд относится к созданию предприятий. Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации N 883 не может быть признано не действующим в отношении ЗАО "Возрождение" в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 N 1466.
    
    Если исходить из положений постановления Правительства Российской Федерации N 883, ЗАО "Возрождение" не имеет права на освобождение от обложения таможенными пошлинами, поскольку им ввозились продовольственные товары, а не основные производственные фонды, как предусматривает пункт 1 вышеуказанного постановления. Если же исходить из позиции истца о том, что постановление вступило в силу с 18.08.96 (через семь дней после опубликования в "Российской газете" 10.08.96), то истец также не имеет права на льготы, поскольку ранее не был установлен порядок освобождения от ввозных таможенных пошлин в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а все ранее действовавшие льготы были отменены упоминавшимися выше нормативными актами.
    
    На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности выставленного Санкт-Петербургской таможней платежного требования N 1814/96/1457 от 30.09.96 и списания со счета ЗАО" Возрождение" 118099 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    
постановил:
    

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.97 по делу N А56-5506/97 отменить.
    
    Решение первой инстанции того же суда от 10.06.97 оставить в силе.
    
    Взыскать с ЗАО "Возрождение" 83490000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка