АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 1998 года Дело N А56-572/98


[Поскольку льгота по НДС и таможенной пошлине может иметь распространение лишь на случай выпуска товара в свободное обращение, то только при условии, что будет заявлен именно этот вид таможенного режима, мог решаться вопрос о практическом
использовании льгот]
(Извлечение)

    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лаки Таун", г.Санкт-Петербург к Санкт-Петербургской таможне о взыскании 1300000 руб., при участии в заседании: ...,
    
установил:
    
    Истец просит взыскать с ответчика 1300000 руб., списанные по инкассовому поручению от 6 октября 1997 года N 0632/97/1409 в два приема:
    
    - мемориальным ордером N 1409 от 9 октября 1997 года в сумме - 300000 руб.
    
    - мемориальным ордером N 1409 от 28 ноября 1997 года в сумме - 1000000 руб.
    
    В обоснование этого требования истец сослался на следующие обстоятельства.
    
    ООО "Лаки Таун" является юридическим лицом по законодательству России со 100%-ным иностранным капиталом, финансирование которого осуществлялось передачей обществу имущества в виде игровых автоматов.
    
    Двадцать шестого и двадцать девятого апреля 1997 года была ввезена на территорию России очередная партия игровых автоматов. Груз поступил в морской порт и оказался в зоне действия Балтийской таможни. Как утверждает далее истец, Балтийская таможня отказала в таможенном оформлении поступившего груза, сославшись на инструктивное письмо СЗТУ ГТК РФ от 19 января 1995 года N 02-12/225 и предложив переместить этот груз для таможенного  оформления в Санкт-Петербургскую таможню.
    
    В результате этого истец обратился с соответствующим заявлением в Балтийскую таможню, оплатил перевозку груза и его сопровождение вооруженной охраной. Перевозка груза по процедуре внутреннего таможенного транзита  растянулась на месяц, в течение которого вступила в силу (с 24 мая 1997 года) новая редакция подпункта "б" пункта  45 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Pocсийской Федерации" в результате истечения 10-дневного  срока после опубликования зарегистрированного в Минюсте РФ приказа Минфина РФ от 3 февраля 1997 года N 8 "О квартальной бухгалтерской отчетности организаций" в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (N 9 за май 1997 года).
    
    С учетом внесенных изменений к основным средствам стало возможным относить лишь те виды оборудования или иного имущества, стоимость каждой единицы которого превышает 100-кратный размер минимальной месячной оплаты труда. До этого момента (до 24 мая 1997 года) действовала предыдущая редакция, в которой этот предел составлял 50 МРОТ.
    

    Исходя из этого ввезенные в конце апреля 1997 года истцом игровые автоматы, имея таможенную стоимость более 50 МРОТ (но менее 100 МРОТ), попадали в категорию основных средств и позволяли истцу воспользоваться освобождением от уплаты НДС и таможенной пошлины.
    
    Такая льгота предоставлялась на основании действовавших в тот момент:
    
    - подпункта "щ" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость";
    
    - пункта 1 постановления Правительства РФ от 23 июля, 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в  отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (в сочетании со ст.ст.34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе").
    
    Однако из-за установления указанным выше приказом Минфина РФ повышенного размера стоимости тех средств, которые могли бы относиться к основным, с 24 мая 1997 года ввезенные игровые автоматы утратили по стоимостным  показателям тот критерий, по которому они могли бы освобождаться от уплаты НДС и таможенной пошлины.
    
    Тем не менее при таможенном оформлении игровых автоматов на Санкт-Петербургской таможне этого обстоятельства еще не знали, и товар был выпущен без применения мер экономической политики, то есть без взимания пошлины и НДС.
    
    Позднее Санкт-Петербургская таможня, после напоминания ГТК РФ, изменила свое решение относительно возможности использования названных льгот, начислила на игровые автоматы НДС, таможенную пошлину и пени за просрочку их уплаты, совокупный размер которых составил 201666524 руб. На эту сумму было выставлено инкассовое поручение, а затем и была списана по нему спорная сумма.
    
    В изложенной выше ситуации, как считает истец, не могло распространиться на спорный случай действие подпункта "б" пункта 45 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" (в новой редакции) и, соответственно,  не мог быть истец лишен права на использование льгот.
    
    Такой вывод истец обосновывает тем, что товар поступил на таможенную территорию еще в конце апреля 1997 года, и он был вынужден заниматься вопросами перевозки товара внутри Санкт-Пететебурга для целей получения разрешения на право распорядиться им от Санкт-Петербургской таможни.
    
    Поскольку, как считает истец, он уже обратился в Балтийскую таможню с вопросом таможенного оформления, то по этой причине он считает себя выполнившим необходимые таможенные процедуры для того, чтобы режим льготирования ввезенных для зачисления в уставный капитал игровых автоматов был распространен на него в полной мере, так как товар находился под таможенным контролем уже в начале мая 1997 года, то есть задолго до вступления в силу новой редакции п/п "б" пункта 45 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ". Началом таможенного оформления истец считает 30 апреля 1997 года, когда Балтийской таможней было принято от истца письмо с просьбой разрешить перемещение груза по процедуре ВТТ в Санкт-Петербургскую таможню.
    

    Указанные доводы, оспоренные ответчиком, не соответствуют установленному порядку определения спора возникновения обязательства по уплате таможенных платежей и, соответственно, порядку определения права на заявляемые льготы.
    
    Статьей 170 Таможенного кодекса определено, что товары декларируются тому таможенному органу, в котором производится таможенное оформление. Подача истцом заявления в Балтийскую таможню не была связана с началом таможенного оформления, так как для этого понадобилось бы заявить один из видов таможенного режима, в который прибывший груз помещался.
    
    Поскольку льгота по НДС и таможенной пошлине может иметь распространение лишь на случай выпуска товара в свободное обращение, то только при условии, что будет заявлен именно этот вид таможенного режима, мог решаться вопрос о практическом использовании льгот.
    
    Истец продекларировал это лишь с подачей в Санкт-Петербургскую таможню декларации N 03914/05067/0003858 и декларации N 03914/10067/0004019. Как видно из нумерации обеих деклараций, они были поданы, соответственно, не ранее 5 июня 1997 года (первая из них) и не ранее 10 июня 1997 года (вторая).
    
    Все иные документы, на которые сослался истец, не свидетельствуют о том, что начало таможенного оформления было начато в более ранние сроки. Иные документы лишь подтверждают факт выполнения предварительных процедур. Об  этом как раз и говорится в ст.ст.132, 137 ТК PФ, на которые сослался истец.
    
    Помещение товаров под таможенный контроль (с начала их выгрузки в порту) и таможенное оформление - понятия  не равнозначны. Второе из этих понятий содержит такое обязательное условие, как выбор таможенного режима. И если, как об этом указано выше, необходимый режим был впервые продекларирован в первой декаде июня 1997 года, то все последствия, вытекающие из изменения предельных размеров стоимости основных средств, вне зависимости от наличия вины истца, ложатся на него, лишая его возможности использовать льготы.
    
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не установил в действиях таможни нарушений его требований таможенного или налогового законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
    
    Руководствуясь ст.ст.95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    

решил:
    
    1. В удовлетворении иска отказать.
    
    2. Судебные расходы по делу отнести на истца.
    
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка
    

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 1998 года Дело N A56-572/98


[Доводы истца о том, что должны применяться ставки, тарифы и льготы на момент пересечения товаром таможенной границы, не основаны ни на Законе "О таможенном тарифе",
ни на ТК РФ, с моментом пересечения закон связывает определение таможенной
стоимости товара, но не размер таможенной пошлины и налогов]
(Извлечение)

              
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ..., судей: ..., при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаки-Таун" на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 1998 года по делу N А56-572/98, принятое по иску ООО "Лаки-Таун" к СПб Таможне
    
установил:
    
    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лаки-Таун" к СПб Таможне о взыскании 1300000 руб., списанных по инкассовому поручению N 0632/97/1409 от 06.10.97.
    
    В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, ст.ст.18, 110, 117, 119, 192 ТК РФ и ст.ст.12, 13, 18, 19, 34 Закона РФ "О таможенном тарифе". Общество полагает, что с момента пересечения товаром таможенной границы связано определение таможенной стоимости товара и применяемых ставок тарифов и льгот, и вывод суда о том, что право на получение льготы возникает с момента выбора таможенного режима, не основан на законе.
    
    Таможня возражает, полагая, что применение льготы возможно лишь на момент подачи таможенной декларации. В силу ст.ст.13, 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" недоимки по налогам и таможенным платежам могут быть взысканы в бесспорном порядке, что и было произведено таможней.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
    
    - инкассовым поручением N 0632/97/1409 от 06.10.97 с Общества были списаны 1300000 руб. в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей (пошлины, НДС, пени) по ГТД N 03914/10067/4019 и N 03914/05067/3858;
    
    - по вышеуказанным ГТД было совершено таможенное оформление товара, поступившего в адрес Общества и ввезенного на таможенную территорию РФ 26 и 29.04.97;
    

    - товар - игровые автоматы, являлся вкладом учредителя Общества в уставный фонд;
    
    - при перемещении товаров через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, в т.ч. таможенная пошлина, НДС и др.платежи, указанные в ст.110 ТК PФ;
    
    - в соответствии со ст.24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" таможенная пошлина является обязательным платежом и в силу ст.13 этого же закона может быть взыскана, как и налоги, в бесспорном порядке;
    
    - в соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения, с обязанностью уплаты налога связано право на льготу по налогообложению;
    
    - при перемещении товаров через таможенную границу РФ наличие или отсутствие объекта налогообложения у налогоплательщика зависит от вида таможенного режима, под который помещен товар;
    
    - заявление таможенной стоимости товара для целей уплаты таможенной  пошлины также связывается с моментом подачи деклараций, что установлено ст.13 Закона РФ "О таможенном тарифе";
    
    - таможенный тариф (пошлина), в соответствии со ст.2 Закона РФ "О таможенном тарифе", применяется в отношении как ввоза, так и вывоза товаров, и его вид зависит, в том числе, и от таможенного режима, под который помещен товар;
    
    - доводы истца о том, что должны применяться ставки, тарифы и льготы на момент пересечения товаром таможенной границы, не основаны ни на Законе "О таможенном тарифе", ни на ТК РФ, с моментом пересечения закон связывает определение таможенной стоимости товара, но не размер таможенной пошлины и налогов;
    
    - кроме того, в соответствии со ст.5 ТК РФ, в таможенном деле применяются законодательные акты, действующие на момент подачи декларации;
    
    - не могут быть приняты и доводы истца о том, что товар был помещен под  режим таможенного транзита, поскольку затем товар был помещен под режим "выпуск в свободное обращение", и таможенная декларация оформлялась истцом для помещения товара под этот режим;
    
    - при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обоснованно и отмене не подлежит;
    

    - истец переплатил госпошлину по жалобе в сумме 41 руб. 70 коп.;
    
    Руководствуясь ст.ст.134,157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.5, 117-119 ТК РФ, Законом РФ "О таможенном тарифе", суд
    
постановил:
    
    Решение по делу N А56-572/98 от 16.02.98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Выдать ООО "Лаки-Таун" справку на возврат 41 руб. 70 коп. госпошлины по жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка