АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 1998 года Дело N А56-5742/98


[Обстоятельства в виде того, что таможенному органу были представлены действительные документы на одну из машин и не представлены документы на вторую автомашину из-за технической ошибки не дают оснований для привлечения к ответственности за правонарушение, выразившееся в "перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ с обманным использованием документов или средств идентификации"]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ... рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Конкорд плюс" к СПб таможне, 3-и лица: Автотранспортное предприятие АО "Ленгорагропромтранс N 4", предприятие "Юнитранс П.Р.А." о признании недействительным Постановления зам.нач.СПб таможни от 28.08.97 N 03900-4383/97, установил:
    
    Истец просит признать недействительным Постановление таможни от 28.08.97 N 03900-4383/97 о применении ответственности к неустановленному лицу по ст.278 ТК РФ в виде конфискации товара, полагая, что таможенное расследование произведено неполно, выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, таможня не доказала наличие состава правонарушения, а также ответственность применила к ненадлежащему лицу. Данное постановление нарушает права истца и мешает его возможности взыскания убытков, причиненных конфискацией товара.
    
    Ответчик иск не признал, указав, что правонарушение имело место, доказано таможней, таможенный кодекс предусматривает возможность привлечения к ответственности неустановленного лица.
    
    АО "Ленагропромтранс" поддерживает требование истца, полагая, что в процессе таможенного расследования таможней установлено лицо, ответственное за нарушение таможенных правил, но правовая оценка действиям этого лица не дана. В результате, вывод ответчика о неустановленном лице, совершившем нарушение таможенных правил неверен.
    
    Предприятие "Юнитранс" не оспаривает постановление таможни, считая что нарушение таможенных правил имело место.
    
    Рассмотрев материалы дела суд, установил:
    
    02.10.95 на склад временного хранения в СПб поступил контейнер 5835242, в котором за пломбой отправителя - американской фирмы "МУД INDUSTRLES INS" оказалось 2 автомобиля.
    
    На один из автомобилей, предназначенный фарм центру в Екатеринбурге имелась накладная N 583524, на другой автомобиль товаросопроводительные документы отсутствовали.
    

    Перевозчиком товара по международной накладной значилась финская фирма "Юнитранс П.Р.А."
    
    Фактическую доставку груза из Финляндии в СПб по заявке перевозчика от 28.09.95 осуществляло АО "Ленгорагропромтранс N 4".
    
    03.10.95 перевозчик (Юнитранс П.Р.А.) сообщил, что при оформлении документов в Финляндии была допущена техническая ошибка: водитель вместо двух накладных (СMR) получил 1 и в карнеттир была вписана 1 автомашина вместо двух.
    
    Отсутствующая CMR была приложена к сообщению переводчика; в досланной накладной N 583524 было указано об отгрузке в контейнере N 5835242 по накладной N 583524 в адрес истца автомашина "Форд", 1995 года выпуска.
    
    Изложенные обстоятельства были .установлены таможней еще при вынесении постановления о НТП от 09.12.95.
    
    Постановлением таможни 28.08.97 установленные в 1995 году те же самые обстоятельства были подтверждены.
    
    Суд полагает, что выявленные в ходе таможенного расследования обстоятельства не дают оснований для привлечения к ответственности по ст.278 ТК РФ за правонарушение, выразившееся в "перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ с обманным использованием документов или средств идентификации.
    
    Таможенному органу были представлены действительные документы на одну из машин и не представлены документы на вторую автомашину из-за технической ошибки.
    
    Третьего октября 1995 года ошибка была исправлена и таможне на день вынесения постановления о нарушении таможенных правил было известно, что объективная сторона состава нарушения по квалифицирующим признакам ст.278 ТК РФ отсутствует. Перемещение автомашины, следовавшей в адрес истца, было легализовано по представлении другой накладной и стало очевидным отсутствие причинно-следственной связи между предъявлением "неполного комплекта документов" с незаконным перемещением товаров через границу РФ.
    
    Суд полагает, что вывод таможни о признании виновным неустановленного лица в совершении нарушений таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.278 ТК РФ также является ошибочным, поскольку в процессе расследования определены и названы все лица, участвовавшие в перемещении товара.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.93, 124-127, 132 АПК РФ арбитражный суд
    

решил:
    
    1. Признать недействительным постановление СПб таможни от 28.08.97 N 03900-4383/97.
    
    2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка
    
    
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 1998 года Дело N А56-5742/98


[В ходе производства по делу о НТП определены и названы все лица, участвующие в перемещении товара, в связи с чем вывод таможни о признании неустановленного лица совершившим нарушение таможенных правил является ошибочным]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ... рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.98 по делу N А56-5742/98 (судьи ...), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд плюс" (далее - ООО "Конкорд плюс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления таможни от 28.08.97 N 03900-4383/97 о применении ответственности к неустановленному лицу за нарушение таможенных правил (далее - НТП), предусмотренной статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации товара (микроавтобуса "Форд").
    
    Решением от 20.04.98 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение арбитражного суда отменить, в иске ООО "Конкорд плюс" отказать. По мнению ответчика, суд неправомерно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не основаны на данных, имеющихся в материалах дела о нарушении таможенных правил.
    
    Отзыв на кассационную жалобу ООО "Конкорд плюс" не представило.
    
    Третье лицо - предприятие "Юнитранс П.Р.А." о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Конкорд плюс" просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица - "АО "Ленгорагропромтранс N 4", не оспаривая судебный акт, просил суд принять постановление в соответствии с действующим законодательством.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 02.10.95 на склад временного хранения в городе Санкт-Петербурге был помещен контейнер N 5835242, в котором под пломбой отправителя оказалось два автомобиля. На один из автомобилей, предназначенный Фармацевтическому центру в городе Екатеринбурге имелась накладная N 583524, на другой автомобиль товаросопроводительные документы отсутствовали. Перевозчиком товара по накладной значилась финская фирма "Юнитранс П.Р.А.". Фактическую доставку груза из Финляндии в город Санкт-Петербург осуществляло АО "Ленгорагропромтранс N 4". Фирма "Юнитранс П.Р.А." 03.10.95 сообщила, что при оформлении документов в Финляндии в результате технической ошибки водитель вместо двух накладных (СМR) получил одну, и в TIR KARNET вместо двух автомашин была вписана одна автомашина. Отсутствующая накладная была приложена к вышеуказанному сообщению от 03.10.95. В присланной накладной N 583524 (номер накладной совпадает с номером накладной, по которой доставлен автомобиль, предназначенный Фармацевтическому центру) было указано об отгрузке в контейнере N 5835242 в адрес ООО "Конкорд плюс" автомашины "Форд" 1995 года выпуска.
    

    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Вопреки требованиям статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности таможней не дана должная оценка и не устранены противоречия в доказательствах, собранных по делу, а именно: в деле имеется копия заявки фирмы "Юнитранс П.Р.А." на перевозку контейнера N 5835242, в которой указано, что в контейнере должно находиться два автомобиля, в то же время представитель АО "Ленгорагропромтранс N 4" предъявил копию, якобы, той же заявки с указанным в ней одним микроавтобусом. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведения производства по делу о нарушении таможенных правил. В ходе производства по делу о НТП определены и названы все лица, участвующие в перемещении товара, в связи с чем вывод таможни о признании неустановленного лица совершившим нарушение таможенных правил является ошибочным. Суд кассационной инстанции считает, что Санкт-Петербургская таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для признания неустановленного лица совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, является лицо (физическое или юридическое), фактически перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации с использованием документов, содержащих недостоверные сведения. Согласно пункту 11 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, фактически перемещающим товары, является перевозчик.
    
    Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни от 28.08.97 N 03900-4383/97.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    

постановил:
    
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.98 по делу N А56-5742/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка