ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 1 августа 2007 года Дело N А68-1019/07-60/15

    
    
[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению п.1 ч.1 ст.19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а следовательно, оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, не имелось]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" - Грачикова А.С., представителя, доверенность от 06.03.2007 б/н, действует до 06.03.2008; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2007 (судья ...) по делу N А68-1019/07-60/15, установил:
    
    ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - Управление) от 26.02.2007 N 70-07/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
    
    Как видно из материалов дела, Общество заключило контракт от 10.07.2006 N 41 с ТОО "Туркуаз Эдибл Ойл Индастриес" (Республика Казахстан), по которому на экспорт поставлялось масло кукурузное нерафинированное.
    
    В соответствии с указанным соглашением поставки должны были осуществляться партиями по заявке покупателя. Объем, цена, стоимость и срок поставки товара определялись в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
    
    Датой исполнения обязательств по поставке считается штемпель станции погранперехода на железнодорожной накладной.
    
    Согласно приложению N 1 к договору от 10.07.2006 N 41 сумма поставляемого товара составляет 1314000 руб.
    
    В соответствии с п.5.1 контракта от 10.07.2006 N 41, покупатель обязан оплатить 50% предоплаты от общей суммы за отгружаемый товар на основании приложений к Договору, банковским переводом в течение 7 (семи) банковских дней после подписания приложения, остальные 50% суммы в течение 2 (двух) банковских дней по факту отгрузки товара.
    
    По указанному соглашению в Ефремовском отделении N 2639 Сберегательного банка РФ оформлен паспорт сделки N 06070002/1481/1550/1/0.
    
    На основании ГТД N 10109010/020806/0000676 Общество поставило (отгрузило) товар в адрес ТОО "Туркуаз Эдибл Ойл Индастриес" по ж/д накладной N Ф 234428 с датой штемпеля станции погранперехода от 09.08.2006, то есть осуществило вывоз товара с таможенной территории РФ на общую сумму 1298670 руб. (отметка "товар вывезен" от 09.08.2006).
    
    При этом в счет оплаты за товар на расчетный счет Общества по платежному поручению N 65 зачислены денежные средства в сумме 1204500 руб. 18.07.2006.
    
    Остальная часть данных средств в сумме 94170 руб. за отгруженный товар поступила на расчетный счет предприятия 29.08.2006.
    
    При проведении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управлением установлено нарушение, связанное с необеспечением своевременного поступления выручки по экспортной сделке.
    
    На основании п.5.1 внешнеторгового контракта от 10.07.2006 N 41 денежные средства от покупателя должны были поступить на счет продавца в срок до 11.08.2006 включительно, а фактически зачислены 29.08.2006, то есть с нарушением п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Поскольку Обществом допущено нарушение, установленное законодательством о валютном контроле, Управлением составлен протокол от 22.02.2007 N 70-07/29 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    По результатам проверки принято постановление от 26.02.2007 N 70-07/29 о привлечении Общества к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70627,5 рублей.
    
    Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
    
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.
    
    За невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленные сроки иностранной валюты за переданные товары или оказанные нерезидентам услуги предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Из материалов настоящего дела видно, что принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из нарушения Обществом срока, предусмотренного п.5.1 внешнеторгового контракта от 10.07.2006 N 41.
    
    Между тем, при вынесении постановления об административном правонарушении не принято во внимание, что согласно переписке ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" и ТОО "Туркуаз Эдибл Ойл Индастриес", стороны в соответствии со ст.ст.435 и 438 ГК РФ изменили п.5.1 договора, увеличив срок оплаты товара с 2 банковских дней до 20 банковских дней.
    
    Таким образом, согласно данным изменениям, оплата за товар, зачисленная на расчетный счет ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" 29.08.2006, поступила в срок, установленный внешнеторговым соглашением сторон, а следовательно, оснований для вывода о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, не имелось.
    
    При принятии оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание представленные Обществом документы об изменении срока оплаты за отгруженную продукцию. По мнению Управления, переписка между участниками внешнеторгового соглашения об изменении срока оплаты осуществлялась после проведения проверки с целью уклонения от административной ответственности.
    
    В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Доводы Управления о недостоверности документов об изменении сторонами срока оплаты по контракту от 10.07.2006 N 41 по делу ничем не подтверждены, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их за основу при принятии решения по настоящему делу.
    
    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением о фальсификации Обществом доказательств в установленном порядке не заявлялось, ввиду чего оснований считать представленные Обществом документы недостоверными не имелось.
    
    В кассационной жалобе Управление в обоснование своих доводов об отсутствии дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты по контракту от 10.07.2006 N 41 ссылается на то, что в паспорт сделки не вносились соответствующие изменения.
    
    Однако данные выводы Управления обоснованно признаны неправомерными ввиду того, что невнесение изменений в паспорт сделки не является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Согласно книге регистрации исходящей и входящей документации Общества за 2006 год письмо в уполномоченный банк (филиал Алексинского коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ефремовское отделение N 2639) за исх. N 082/06-и направлено 22.08.2006.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению п.1 ч.1 ст.19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а следовательно, оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, не имелось.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2007 по делу N А68-1019/07-60/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...