ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 1999 года N Ф08-1450/99

[Договор о долевом участии в строительстве по своей юридической природе относится к инвестиционным договорам. Отношения сторон по данному договору регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. По вопросам, не урегулированным нормами названной отрасли права, могут применяться нормы гражданского права, регулирующие сходные отношения, в частности, совместную деятельность]
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

  г. Краснодар         Дело N А-32-8567/98-19/273        20 июля 1999 г.
                              N Ф08-1450/99

          Федеральный арбитражный   суд  Северо-Кавказского  округа  при
  участии  представителя  общества   с   ограниченной   ответственностью
  "СДМ-Сервис"   (истца),   в   отсутствие  представителей  ответчика  -
  открытого акционерного общества "Седин",  третьего лица -  молодежного
  жилищно-строительного кооператива "Седин",  извещенных в установленном
  порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
  жалобу  ООО  "СДМ-Сервис"  на решение Арбитражного суда Краснодарского
  края от 26.04.99 по делу N А-32-8567/98-19/273, установил следующее.

          ООО "СДМ-Сервис"  обратилось  в  арбитражный суд с иском к ОАО
  "Седин" о признании недействительным  договора  N  35  от  31.05.94  о
  долевом  участии  в  жилищном  строительстве  и применении последствий
  недействительности договора.

          Решением арбитражного  суда  от  26.04.99  в иске отказано.  В
  апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

          В кассационной жалобе ООО "СДМ-Сервис" просит отменить решение
  суда первой инстанции,  ссылаясь на нарушения судом статей 48, 434-438
  Гражданского  кодекса РСФСР 1964 года,  статьи 51 Гражданского кодекса
  Российской  Федерации,  статьи  11  закона  о  кооперации.  По  мнению
  подателя  жалобы,  договор  N 35 должен быть признан недействительным,
  поскольку в  нем  отсутствует  ряд  существенных  условий  договора  о
  совместной  деятельности,  не  определено  как стороны будут совместно
  действовать,  кто и  какие  обязанности  несет  по  договору,  порядок
  ведения  и  ответственность  за  ведение  общих дел,  порядок создания
  общего имущества  и  распоряжения  им,  порядок  покрытия  расходов  и
  убытков.  Кроме того,  судом не учтено, что отсутствуют доказательства
  наличия у МЖСК "Седин" статуса юридического лица.

          Отзывы на  кассационную  жалобу  не представлены.  В заседании
  суда кассационной инстанции представитель  ООО  "СДМ-Сервис"  повторил
  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Исследовав материалы  дела,  выслушав   представителя   истца,
  Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа считает,  что
  кассационная  жалоба   не   подлежит   удовлетворению   по   следующим
  основаниям.

          Оспариваемый договор по своей юридической природе относится  к
  инвестиционным   договорам.   Отношения  сторон  по  данному  договору
  регулируются  законодательством  об  инвестиционной  деятельности.  По
  вопросам,  не  урегулированным нормами названной отрасли права,  могут
  применяться нормы гражданского права,  регулирующие сходные отношения,
  в частности, совместную деятельность.

          Договор N 35 от 31.05.94 содержит условия, необходимые для его
  исполнения. Ссылка ООО "СДМ-Сервис" на отсутствие существенных условий
  несостоятельна.  Согласно  статье 160 действующего в период заключения
  договора Гражданского кодекса РСФСР 1964 года существенными  условиями
  договора считались те пункты,  которые признаны таковыми по закону или
  необходимы для договоров данного вида, а также те пункты, на включении
  которых  настаивает  одна из сторон.  Ни одно из условий договора,  на
  отсутствие которых ссылается ООО "СДМ-Сервис",  не входит в  категорию
  существенных  условий  договора  о  долевом  участии  в строительстве.
  Условия,  о которых говорит общество,  имеются в договоре (обязанности
  сторон,   порядок   создания   общего   имущества)   либо   определены
  законодательством и не нуждаются в договорном  регулировании  (ведение
  общих  дел,  ответственность сторон,  порядок распоряжения имуществом,
  покрытия расходов и убытков).

          Правильность привлечения  МЖСК  "Седин"  к  участию  в  деле в
  качестве третьего лица не имеет  значения  для  разрешения  вопроса  о
  законности договора N 35,  то есть для рассмотрения спора по существу.
  Кроме того,  в материалах дела имеются документы,  свидетельствующие о
  создании  кооператива в установленном порядке:  решения об организации
  кооператива,   принятые   исполнительным   комитетом    Краснодарского
  городского   Совета   народных   депутатов   от   13.07.90   N  358  и
  исполнительным  комитетом  Октябрьского  районного   Совета   народных
  депутатов   от  2.08.91  N  362.52,  устав  кооператива,  утвержденный
  Администрацией Центрального округа города Краснодара.

          При таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены и изменения
  решения суда не имеется.

          Согласно статье   95   Арбитражного   процессуального  кодекса
  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует
  отнести на ООО "СДМ-Сервис".

          На основании изложенного,  руководствуясь статьями  174,  175,
  176,  177  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,
  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                           П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  26.04.99
  оставить без изменения,  а жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО
  "СДМ-Сервис"  в доход федерального бюджета 834,9 рубля государственной
  пошлины.  Поручить  арбитражному  суду  Краснодарского   края   выдать
  исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
  и обжалованию не подлежит.