ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года Дело N КА-А41/1533-02


[Ответчик не доказал, что перевозимый товар не был доставлен в определенное таможенным органом место в силу несоблюдения истцом всех требований закона, какие от него требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

    
    Судья …, рассмотрев кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 3 октября 2001 года и постановление от 8 января 2002 года по делу N А41-К2-12493/01 Арбитражного суда Московской области, установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Ленагротранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 10.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил.
    
    Решением от 03.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002, иск удовлетворен. Оспариваемое постановление таможенного органа признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможня, излагая обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также неприменения ст.140 названного Кодекса; требований приказа ГТК России N 304 от 20.05.96; положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П. По мнению заявителя, факт нарушения истцом таможенных правил установлен и подтвержден, формальных оснований для освобождения общества от ответственности по признаку отсутствия вины действующим таможенным законодательством не предусмотрено.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца настаивал на ее отклонении, считая принятые по настоящему делу судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.
    
    Законность решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-К2-12493/01 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как следует из обстоятельств дела, постановлением Щелковской таможни от 10.04.2001 АООТ "Ленагротранс" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении товара в определенное таможенным органом Российской Федерации место, и на него наложено взыскание, предусмотренное ч. 1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в размере 689356, 58 руб.
    
    АООТ "Ленагротранс" оспорило это постановление таможенного органа в судебном порядке.
    

    Суд, исследовав фактические обстоятельства по настоящему делу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за совершение таможенного правонарушения в связи с отсутствием его вины, поскольку перевозимый им товар не был доставлен на склад временного хранения "Инсула" Щелковской таможни по обстоятельствам, от него не зависящим.
    
    Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об отсутствии вины истца, как необходимого условия установления противоправного деяния, в совершении таможенного правонарушения обоснованными.
    
    В силу ст.ст.230, 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо несет ответственность за нарушение таможенных правил только при наличии вины. Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении таможенных правил.
    
    Из представленных истцом документов следует, что недоставка товара, перемещенного через границу, в определенное таможенным органом место СВХ "Инсула" Щелковской таможни произошло вследствие закрытия склада, о чем своевременно не был извещен ни истец, ни грузополучатель, ни должностные лица Выборгской таможни, что привело к невозможности доставки груза в определенное Выборгской таможней место. По указанию должностных лиц Щелковской таможни автомашина с товаром допущена в определенный таможенным органом срок в зону таможенного контроля на т/п "Юго-западный". Доставка груза, находящегося под таможенным контролем, по книжке МДП N 17969431 подтверждается выданным перевозчику должностными лицами таможенного органа свидетельств N А 1476345 от 03.02.97 и товарно-транспортной накладной N 146505 с отметкой Московской автогрузовой таможни "Выпуск разрешен".
    
    Довод жалобы о том, что по делу о нарушении юридическим лицом таможенных правил подлежит доказыванию лишь сам факт совершения им правонарушения, нельзя признать правильным.
    
    В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определено, что выявленный в этом судебном акте конституционный смысл обязателен для всех правоприменителей и должен исключить отказ от оценки представленных юридическими лицами доказательств их невиновности в нарушении таможенных правил. Следовательно, нарушитель таможенных правил вправе доказать свою невиновность.
    
    Поэтому суд, как орган, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, правомерно применил положения названного постановления: не ограничиваясь формальной констатацией факта нарушения, выяснил иные связанные с ним обстоятельства, касающиеся вины истца в выявленном правонарушении.
    
    В силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, их принявший. Данная обязанность, а также принцип привлечения к ответственности за виновное правонарушение определены также в статье 36 Конвенции МДП 1975 г.
    
    Ответчик не доказал, что перевозимый АООТ "Ленагротранс" товар не был доставлен в определенное таможенным органом место в силу несоблюдения истцом всех требований закона, какие от него требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
    
    Кроме того, при принятии решения о применении к истцу ответственности по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде наложения взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, ответчик не учел правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в постановлениях от 20.05.97 по делу о проверке конституционности п.п.4 и 6 ст.242 и ст.280 Таможенного кодекса Российской Федерации и от 11.03.98 по делу о проверке конституционности ст.266 этого же Кодекса и ч.2 ст.85 и ст.222 КоАП РСФСР, определении от 06.07.2001 N 144-О. Данными судебными актами определено, что взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, наряду с конфискацией и штрафом, представляет собой один из видов взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил, и связано с обращением имущества, находящегося в собственности правонарушителя, в собственность государства. При оценке нарушений тех или иных таможенных правил как противоправных деяний и при применении соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, должны соблюдаться требования Конституции Российской Федерации, в том числе ч.1 ст.35, ч.3 ст.55. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими конституционным нормам положения п.5 ст.242 и ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации относительно внесудебного порядка взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющимися непосредственными объектами нарушениями таможенных правил. Данный вид взыскания может назначаться только по решению суда.
    
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление таможенного органа не может быть признано соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.
    
    Обжалуемые таможней судебные акты являются законными и обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 3 октября 2001 года и постановление от 8 января 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12493/01 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка