ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N А78-953/02-С2-19/24-ФО2-1472/02-С1


     [Таможней не доказан факт заключения экспортером двух контрактов с идентичными номерами с одним инопартнером, поскольку таковой отсутствует в материалах дела. Следовательно, и ссылки на него не могут быть доказательствами, подтверждающими факт непоступления валютной выручки]
   

   
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Шошина П.В., Косачевой О.И.,  при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Жилинского А.Г. (доверенность N 05/2488 от 26.04.2002), Медус С.В.- представителя индивидуального предпринимателя Рабиновича Л.С. (доверенность от 06.05.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-953/02-С2-19/24 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., Анисимов М.И., Желтоухов Е.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Наследова Н.Г., Матанцева А.А.),  установил:

     Индивидуальный предприниматель Рабинович Леонид Семенович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным постановления Читинской таможни от 14 июня 2001 года по делу о нарушении таможенных правил N 08200-392/01.

     Решением суда от 12 марта 2002 года иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

     Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, и принять решение об отказе в иске.

     Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель Рабинович Л.С. заключил с одним инопартнером два разных контракта с идентичными номерами, разница заключалась лишь в форме оплаты и в датах подписания контрактов. В ходе проверки исполнения данных контрактов отделом валютного контроля Читинской таможни нарушений установлено не было, так как справкой Читинского банка Сберегательного банка Российской Федерации подтверждалось поступление валютной выручки в сумме 17434,5 долларов США. Однако в ходе второй проверки было установлено, что поступившая валютная выручка распределялась без учета ГТД N 08200/03069/003483.

     Все действия, предпринятые экспортером для перераспределения поступившей выручки по контрактам, были предприняты после установления фактов, изложенных в акте проверки N 08200/230401/000161 и протоколе по делу о нарушении таможенных правил N 329/01.

     В кассационной жалобе оспаривается вывод суда об истечении давностного срока наложения взысканий, установленного статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что данный срок должен исчисляться с момента составления протокола о нарушении таможенных правил, а не с даты истечения сроков текущих валютных операций, как установлено в судебных актах по настоящему делу.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, предприниматель Рабинович Л.С. заключил бартерный контракт SMH-02-011/99-14 от 10.08.99 с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Хуа-Юнь" на общую сумму 12 550 долларов США, в соответствии с которым истец поставляет в Китай лес (кругляк, сосна), а китайский партнер обязуется поставить три комплекта пилорам и подающее устройство (паспорт бартерной сделки N 3/33386782/000/0090930101 от 31.08.99).

     Во исполнение настоящего контракта Рабинович Л.С. экспортировал товар по ГТД N 08200/03099/003483 на сумму 2 180 долларов США.

     03.12.99 к вышеуказанному контракту партнеры составили дополнение N 1, в котором договорились о продлении срока контракта до 29.12.99 и внесении изменений в предмет контракта: вместо трех комплектов пилорам произвести поставку двух комплектов. Часть товара китайский партнер обязался оплатить путем перечисления на валютный счет экспортера валютной выручки в сумме 3950 рублей.

     Дополнениями к контракту N 2 от 03.07.00, N 3 от 04.08.00, N 4 от 05.08.00 партнеры снизили общую сумму контракта до 10 000 долларов США и договорились о поставке одной пилорамы стоимостью 700 долларов США. Валютная часть контракта составила 9300 долларов США, которую инопартнер обязался перечислить на валютный счет экспортера в течение 90 дней с момента поставки товара.

     Переоформление истцом паспорта сделки с учетом внесенных изменений в контракт своевременно осуществлено не было : новый паспорт сделки по вышеуказанному контракту оформлен экспортером 23.04.2001 года ( N 1/09282603/000/0000001169).

     19.10.2000 отделом валютного контроля на основании информации уполномоченного банка о нерепатриации валютной выручки по контракту N SMH-02-011/99-14 от 10.08.99 проведена проверка соблюдения требований, ограничений и условий таможенного режима "экспорт товаров", в результате которой нарушений таможенных правил не установлено, что подтверждается актом проверки N 08200/191000/000375.

     23.04.2001 таможенным органом проводится повторная проверка, в результате которой устанавливается незачисление валютной выручки в сумме 2180 долларов США или необеспечение ввоза эквивалентных по стоимости товаров, экспортированных по ГТД N 08200/03099/003483, что подтверждается актом проверки N 08200/230401/000161.

     Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 08200-392/01 от 14.06.2001 Рабинович Л.С. привлечен к ответственности на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 % стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составило в сумме 62958 рублей 40 копеек.

     Принимая решение об удовлетворении иска, суд мотивировал его отсутствием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и пропуском срока наложения взыскания за нарушение таможенных правил, установленного статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, не подлежащими отмене ввиду следующего.

     Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность экспортеров зачислять валютную выручку на счета в уполномоченном банке в установленный законом срок (подпункт "а" пункта 9 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 5).

     Это положение конкретизировано в Указе Президента Российской Федерации от 18.08.96 N1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" и приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 июля 1995 года N467 "О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации", согласно которым правило о зачислении экспортерами в определенный срок валютной выручки на счет в банке или ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров относится к требованиям таможенного режима "экспорт товаров", установленным статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Незачисление экспортером валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима "экспорт товаров" и образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Учетной карточкой экспортированного товара от 15.02.2002, выданной Читинским отделением Сберегательного банка России N 86000, подтверждается поступление валютной выручки в размере 2 180 долларов США по ГТД N 08200/03099/0003483 на расчетный счет Рабиновича Л.С. в установленные законодательством сроки - 14.09.99. Поэтому Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения истца к ответственности у таможенного органа не имелось.

     При этом неисполнение экспортером обязанности переоформления паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в контракт, что предусмотрено Инструкцией от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от "экспорта товаров", не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о заключении экспортером двух контрактов с идентичными номерами с одним инопартнером, что ввело в заблуждение таможенный орган при определении зачисления валютной выручки по ГТД N 08200/03099/0003483.

     В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

     Таможней не доказано наличие второго контракта с идентичным номером, поскольку таковой отсутствует в материалах дела, следовательно, и ссылки на него не могут быть доказательством, подтверждающим факт непоступления валютной выручки по вышеуказанному контракту.

     Довод кассационной жалобы об оспаривании вывода Арбитражного суда Читинской области об истечении срока наложения взыскания за нарушение таможенных правил отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии нарушений таможенных правил установление данного обстоятельства правового значения не имеет.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:

     Решение от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-953/02-С2-19/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
    

Председательствующий
Т.А.Гуменюк

Судьи:
О.И.Косачева
П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка