ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года Дело N КА-А40/1358-02


[Суды первой и апелляционной инстанций всем представленным доказательствам дали надлежащую оценку и правильно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом недоставки товара истцом в определенное таможенным органом место]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: ООО "Д-транс" - Шашин Ю.В., дов. от 06.03.2002, Титова Е.С., дов. от 29.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу Ногинской таможни на решение от 6 ноября 2001 года и постановление от 4 января 2002 года по делу N А41-К2-6704-01 Арбитражного суда Московской области, судьи …, установил:
    
    Решением от 6 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 4 января 2002 года арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-К2-6704/01, признано недействительным постановление Жуковской таможни по делу о нарушении ООО "Д-транс" таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ, в виде взыскания 2% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    В кассационной жалобе Ногинская таможня, являющаяся правопреемником Жуковской таможни, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст.59 АПК РФ.
    
    По мнению заявителя, суд не учел, что перевозимый истцом товар в определенное таможенным органом место - Люберецкий таможенный пост СВХ "Гринт" - доставлен не был, что подтверждено отсутствием в электронной базе данных.
    
    В заседание кассационной инстанции представитель Ногинской таможни не явился, извещен надлежащим образом.
    
    Представитель ООО "Д-транс" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
    
    Законность судебных постановлений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как следует из обстоятельств дела, ООО "Д-транс" привлечено ответчиком по ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ за недоставление товара в определенное таможенным органом место.
    
    Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, ответственность за которые наступает по ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Напротив, ООО "Д-транс" представило свидетельство о подтверждении доставки товаров на СВХ ООО "Граданус".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций всем представленным доказательствам дали надлежащую оценку и правильно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом недоставки товара истцом в определенное таможенным органом место.
    

    Доводы жалобы, что экспертиза подтвердила, что оттиски штампа "товар поступил" с реквизитами Центральной акцизной таможни и образцов оттисков штампа "товар поступил", представленные для сравнения, написаны разными печатными формами, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку событие имело место в апреле 2000 г., а экспертиза проведена в ноябре-декабре 2000 г. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что это разные штампы.
    
    Кроме того, признавая ООО "Д-транс" нарушившим требования ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган назначил наказание в виде 2 процентов стоимости товара, являющегося объектом правонарушения.
    
    Между тем определением от 6 июля 2001 года N 144-О Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции положения п.5 ст.242 ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ и указал, что такой вид взыскания как взыскание стоимости товара и транспортных средств может налагаться только по решению суда. Следовательно, таможенный орган не вправе был назначить ООО "Д-транс", при доказанности его вины, наказание в виде взыскания стоимости товара.
    
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, которым постановление Жуковской таможни признано недействительным, является правильным.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 6 ноября 2001 года и постановление от 4 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К2-6704/01 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка