ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 года Дело N А55-193/02-22


[Иск о признании недействительным решения ответчика удовлетворен на основании того, что у таможни не имелось оснований для квалификации нарушения таможенных правил по ст.279 ТК РФ, поскольку такая квалификация противоречит действительному положению вещей]
(Извлечение)  

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, на решение от 19 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-193/02-22, по иску Государственного унитарного дочернего предприятия «Аэронавигация Центральной Волги», г. Самара о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары N 03-7446 от 20.08.2001г., п. 2 Решения ИМНС Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары N 03-7796 от 05.09.2001г. и требования N 472 от 05.09.2001г., установила:
    
    Решением от 19 февраля 2002 года Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен на основании того, что у Самарской таможни не имелось оснований для квалификации нарушения таможенных правил по ч. 1 ст.279 Таможенного кодекса России, поскольку такая квалификация противоречит действительному положению вещей.
    
    Постановлением от 17 апреля 2002 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и швейцарской фирмой «Марсель Бомунг АГ» заключен контракт N 564/99-М от 28.03.2001 года на поставку в адрес Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области оборудования.
    
    По условиям контракта, на инофирму возложена обязанность по предоставлению сертификата соответствия, которое было выполнено несвоевременно.
    

    В связи с данным обстоятельством, указанное оборудование при прибытии в адрес истца было помещено на склад временного хранения ДГУП «Ростэк-Самара» по краткой декларации N 19300/280301/7670259.
    
    Как указывается из мотивировочной части постановления Самарской таможни, из-за отсутствия сертификата, данный товар не был оформлен в таможенном отношении. Согласно ст.155 Таможенного кодекса Российской Федерации, срок хранения товара на СВХ не может превышать двух месяцев. предельный срок хранения товара истек 28.05.2001г., однако на момент вынесения постановления, т. е. на 23.10.2001года, полученный в адрес истца товар в Самарской таможне не оформлен.
    
    Вместе с тем, как указано в том же постановлении, товар был оформлен в Самарской таможне по ГТД N 19310/270701/0005450 и выпущен в свободное обращение 06.08.2001г.
    
    Между тем, согласно постановления Самарской таможни от 23.10.2001г., по делу о нарушении таможенных правил N 19300-1228/2001 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.279 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
    
    Судебная коллегия признает обоснованными выводы Арбитражного суда Самарской области, поскольку признавая истца совершившим нарушения таможенных правил по ч. 1 ст.179 таможенного кодекса Российской Федерации у таможенного органа не имелось оснований для вывода о недекларировании товара поступившего в адрес истца, т. к. на момент вынесения постановления, о чем указано в постановлении Самарской таможни, данный товар был задекларирован и выпущен в свободное обращение.
    
    Также ответчиком в нарушении ст.53 АПК Российской Федерации не доказано недостоверное декларирование товара в силу того, что на момент оформления ГТД у истца имелся сертификат соответствия после чего товар оформлен в таможенном отношении.
    
    Также судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001г. N 7-П, т. к. ответчиком не установлена виновность в совершении нарушения таможенных правил.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое постановление Самарской таможни сделаны на несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельством дела, а следовательно оно подлежит отмене согласно ст.374 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    Решение от 19 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 года Арбитражного суда Самарской области по делу N П55-193/02-22 оставить без изменений, кассационную жалоьу без удовлетворения.
    

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка