ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2418-02


[Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении таможенных правил и, что наказание в виде взыскания 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, может быть назначено только судом]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: Московская южная таможня - Гусева Т.М., дов. от 25.01.2002; ООО "ОП НИИ ПКД" - Соловьев В.Ю., дов. от 15.02.2002, рассмотрев кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 17 декабря 2001 года и постановление от 18 февраля 2002 года по делу N А40-39273/01-79-95 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Решением от 17 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39273/01-79-95, признано недействительным постановление Московской южной таможни от 22 февраля 2001 года по делу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "НИИ ПКД" таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ, выразившихся в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ООО "НИИ ПКД" в нарушении таможенных правил и, что наказание в виде взыскания 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, может быть назначено только судом.
    
    В кассационном порядке судебные постановления обжаловала Московская южная таможня, которая ставит вопрос об их отмене.
    
    В жалобе указывается на нарушение судом ст.140 Таможенного кодекса РФ, обязывающего перевозчика доставить товар в определенное таможенным органом место, что истцом сделано не было.
    
    По мнению заявителя, от ответственности за данное нарушение перевозчик может быть освобожден только при наличии оснований, предусмотренных ст.291 ТК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель Московской южной таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель ООО "НИИ ПКД" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что судебные акты соответствуют требованиям Закона. В дело представлен письменный отзыв.
    
    Законность судебных постановлений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39273/01-74-95 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как усматривается из обстоятельств дела, в октябре 1998 года истец осуществил доставку товара по книжке МДП - зубной пасты из Гамбурга в Москву. Товар подлежал доставке на СВХ "Кордон Консультант" Московской южной таможни в срок до 16.10.98. Однако товар доставлен не был, поскольку возле таможенного терминала на перевозимый груз было совершено вооруженное нападение, а товар был похищен.
    

    Поскольку товар не был доставлен в определенное таможенным органом место, постановлением Московской южной таможни от 22.02.2001 истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 ТК РФ в виде взыскания 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Признавая постановление таможенного органа недействительным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях истца состава таможенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ.
    
    Выводы суда обоснованы. Согласно ст.ст.230, 231 Таможенного кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ", юридическое лицо несет ответственность за нарушение таможенных правил только при наличии вины.
    
    Из представленных истцом документов усматривается, что недоставление товара, перемещенного через границу, в определенное таможенным органом место произошло в связи с разбойным нападением на перевозчика. Указанный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, признания истца потерпевшим, постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с нерозыском лиц, совершивших разбойное нападение.
    
    Кроме того, по данному факту проводилась проверка Московской оперативной таможней, которая, установив обстоятельства разбойного нападения, отказала в возбуждении дела в отношении истца за нарушение таможенных правил. Это постановление не отменено.
    
    Доводы жалобы, что изложенные выше обстоятельства не освобождают истца от ответственности, т.к. они не связаны с действиями непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец доказал факт, что недоставление товара в определенное таможенным органом месте произошло в результате непредвиденных обстоятельств при соблюдении перевозчиком всех правил, которые от него требовались.
    
    Суд правильно пришел к выводу, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 144-О о том, что взыскание в виде стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, противоречит Конституции и может быть применено только по решению суда.
    
    Всем доказательствам по делу, доводам и соображениям сторон дана надлежащая оценка, вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе. Допущенные судом апелляционной инстанции отдельные неточности в формулировках при составлении постановления, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда.
    
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 17 декабря 2001 года и постановление от 18 февраля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3 9273/01-79-95 оставить без изменения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка