ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2000 года Дело N Ф04/1336-332/А45-2000

[Применение налога на добавленную стоимость к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ и вывозимым с этой территории, осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом РФ и Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Фрадкин Е.А. - генеральный директор, Належитов К.Г. - по доверенности N4 от 05.01.2000;  от ответчика - ЗСТУ г. Новосибирск - Ревякина М.В. - по доверенности N10-10/15 от 19.01.2000; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского таможенного управления на решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2000 по делу NА45-996/2000-СА/20, установил:
    
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Титан-Новосибирск” обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Западно-Сибирскому таможенному управлению (ЗСТУ), Кузбасской таможне о признании недействительным постановления Кузбасской таможни от 16.11.99 N12100-310/99 в части взыскания санкций, начисленных по статье 284 Таможенного кодекса Российской Федерации в сумме 608 515 руб. 43 коп. Исковые требования обоснованы тем, что истец обладает статусом малого предприятия и в соответствии с подпунктом “я” пункта 1 статьи 5 Федерального Закона “О налоге на добавленную стоимость” на него распространяется льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС). Кроме того, приказом Государственного таможенного комитета (ГТК) Российской Федерации N478 от 06.08.97 “О порядке применения уплаты НДС ввозимых товаров на территорию Российской Федерации” льгота по НДС распространяется на ввозимое истцом технологическое оборудование.
    
    Решение от 24.01.2000 (Судьи...) иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2000 (Судьи...) решение суда изменено в мотивировочной части путем включения дополнительного основания для удовлетворения иска - подпункт “щ” пункта 5 Федерального Закона “О налоге на добавленную стоимость”. В остальной части оставлено в силе.
    
    Суд обеих инстанций поддержал доводы истца, посчитав их обоснованными.
    
    В кассационной жалобе ЗСТУ просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Истец заявляет, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” льготы по налогу в данном случае должны распространяться на лизингодателя, а истец таковым не является. Согласно части 2 статьи 27 Федерального Закона “О лизинге” ЗАО “Титан-Новосибирск”, как лицо, перемещающее товар за границу, обязано уплачивать НДС. Ответчик считает, что выводы суда о правомерном применении истцом льготы исходя из технологических особенностей ввозимого оборудования и обладания статуса малого предприятия не обоснованы соответствующими документами. ЗСТУ просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение для выяснения кто является плательщиком НДС, фактической оплаты стоимости поставленного оборудования, уточнение технологической характеристики оборудования. Кроме того, ответчик заявляет о допущенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы ЗСТУ, т.к. в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, в нарушение статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указан вывод суда по апелляционной жалобе, заявленной ЗСТУ.
    
    В судебном заседании представитель ЗСТУ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    

    Представители истца отклонили доводы по кассационной жалобе, судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их в силе.
    
    Представитель Кузбасской таможни в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня извещена надлежащим образом.
    
    Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как следует из материалов дела, ЗАО “Титан-Новосибирск” 09.07.98 ввез на таможенную территорию Российской Федерации, согласно договору лизинга N97037 от 28.10.97, технологическое оборудование. Предметом лизинга явился комплект-линия для расфасовки и упаковки молока, основанной на упаковочной машине типа ТБАЗ-1000. По ГТД N12151/09078/0000228 оборудование выпущено в режим временного ввоза и начислены таможенные платежи: сбор за таможенное оформление, таможенная пошлина и НДС.
    
    30.06.99 в соответствии со статьей 299 Таможенного кодекса Российской Федерации составлен протокол и заведено дело о нарушении таможенных правил в отношении ЗАО “Титан-Новосибирск” по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 284 Таможенного кодекса Российской Федерации - неуплата таможенных платежей в установленные сроки при отсутствии признаков преступления.
    
    Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N12100-310/99 от 16.11.99 Кузбасская таможня признала ЗАО “Титан-Новосибирск” совершившим правонарушение по статье 284 Таможенного кодекса и наложила взыскание в виде штрафа в размере 100 % суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 1 395 167 руб. 43 коп.
    
    Постановлением ЗСТУ от 31.12.99 N335 постановление Кузбасской таможни по делу N12100-310/99 от 16.11.99 в отношении ЗАО “Титан-Новосибирск” дело прекращено в части неуплаты периодических таможенных платежей за январь-апрель 1999 года в сумме 786 652 руб. в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения взыскания за нарушение таможенных правил. В остальной части постановление оставлено без изменения. Сумма взыскания определена в размере 608 515 руб. 43 коп.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций правомерно признал недействительным постановление ЗСТУ в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 6 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации взимают таможенные пошлины, налоги и таможенные платежи.
    
    Согласно части 2 статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации в числе таможенных платежей уплачивается и налог на добавленную стоимость.
    
    В соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации применение налога на добавленную стоимость к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации и ввозимым с этой территории, осуществляется в соответствии с данным Кодексом и Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”.
    
    Согласно подпункту “я” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” от НДС освобождаются платежи малых предприятий по лизинговым сделкам в полном объеме (введен Федеральным Законом от 01.04.96 N25-ФЗ).
    
    При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ЗАО “Титан-Новосибирск” обладает статусом малого предприятия, следовательно, льгота применена в отношении истца правомерно.
    
    Доводы ЗСТУ по кассационной жалобе о том, что льгота по НДС распространяется, согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”, на предприятия, являющиеся плательщиками налога, т.е. на лизингодателя, а истец им не является, несостоятельны, т.к. противоречат смыслу подпункта “я” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”.
    
    Суд кассационной инстанции не принимает доводы ЗСТУ по кассационной жалобе о неправомерном применении истцом льготы по технологическому оборудованию, в отношении которого ранее предоставлялась льгота по НДС, оплаченному до 01.01.99. Данное основание для льготы предусмотрено подпунктом “щ” пункта 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” в редакции от 02.01.2000.
    
    Кассационная инстанция поддерживает доводы суда апелляционной инстанции о том, что включение условия оплаты оборудования до 01.01.99 подразумевает применение льготы к правоотношениям, возникшим до 01.01.99.
    
    Что касается факта оплаты оборудования, то данный вопрос являлся предметом разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и считается установленным.
    
    Отнесение технологического оборудования к оборудованию, в отношении которого ранее действовала аналогичная льгота рассматривалось судом апелляционной инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка.
    
    По материалам дела установлено, что решение суда первой инстанции обжаловалось ЗАО “Титан-Новосибирск” и ЗСТУ. В постановлении апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалоб обоих заявителей, но в резолютивной части постановления ошибочно указано, что отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Кузбасской таможни. Кассационная инстанция считает, что допущенная судом опечатка не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным нарушениям.
    
    С учетом изложенного следует, что льгота по НДС применена истцом правомерно, выводы суда первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2000 по делу NА45-996/00-СА/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка