ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 года Дело N Ф04/3086-699/А70-2000


[Предприятия, учреждения и организации, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действий непреодолимой силы]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Малькова Н.К. - представителя по доверенности N01 от 27.11.2000 года, Смирнова Д.В. - предпринимателя, паспорт VIII-ФР N556785, выдан 23.09.86 года, в отсутствии представителя Уральского транспортного прокурора (извещен надлежащим образом), от ответчика: Полетаевой О.А.- ст. инспектора юр. отдела по доверенности N09-12/20 от 19.02.2000, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Д.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2000 года по делу NА70-1367а/3-2000 по иску Уральского транспортного прокурора в интересах предпринимателя Смирнова Д.В. к Тюменской таможне, о признании недействительным ненормативного акта, установил:
    
    Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в интересах Смирнова Дмитрия Викторовича, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (далее по тексту - Прокурор и Смирнов Д.В.) к Тюменской таможне (далее по тексту - Таможня) о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил от 07.06.99года N11100-652(2) 98.
    
    В обоснование заявленного иска Прокурор указал на неправильную квалификацию вменяемого Смирнову Д.В. таможенного правонарушения.
    
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2000 г. (судьи…) постановление Таможни по делу о нарушении таможенных правил N11100-652(2) 98 от 07.06.2000 года признано недействительным.
    
    Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Таможня не установила вину Смирнова Д.В. в неправильном указании в ГТД сведений о классификации товара и что неправильная классификация повлекла невозможность достижения необходимых таможенных целей, события правонарушения, за которые возможно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на ст. ст. 231, 364 ТК Российской Федерации.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от18.09.2000 года (судьи) решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
    
    В кассационной жалобе Смирнов Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    

    В отзыве на кассационную жалобу Таможня не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
    
    Отзыва на кассационную жалобу от Прокурора не поступило.
    
    В судебном заседании Смирнов Д.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили её удовлетворить.
    
    Представитель Таможни в судебном заседании не согласился с доводами Смирнова Д.В. и его представителя, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
    
    Кассационная инстанция, в соответствии со ст.162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, Таможней было принято постановление от 07.06.99 года по делу о нарушении таможенных правил N11100-652(2) 98, которым Смирнов Д.В. признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации по факту заявления в ГТД N11100/19088/003695 и N11100/17098/003986 недостоверных сведений, за что он подвергнут наказанию в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил на сумму 136 340 рублей.
    
    Нарушение таможенных правил выразилось в неверной классификации товара.
    
    Недостоверность заявленных Смирновым Д.В. кодов по спорным товарам подтверждена Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Прокурору в удовлетворении иска, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права.
    
    Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Смирнова Д.В..
    
    Ответственность согласно ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации наступает за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 258, 262, 263, 274-278 и 282 ТК Российской Федерации, при отсутствии признаков контрабанды.
    
    В действиях Смирнова Д.В. усматриваются все признаки объективной стороны таможенного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации.
    
    Довод Смирнова Д.В. о том, что ответственность должна наступать по ст. 282 ТК Российской Федерации, несостоятелен.
    
    Из названия ст. 282 ТК Российской Федерации и её содержания следует, что действия лица, виновного в нарушении таможенных правил, должны быть направлены на неправомерное освобождение от таможенных платежей или занижение их размера.
    
    В судебном заседании Смирнов Д.В. подтвердил, что у него не было умысла, направленного на уменьшение таможенных платежей.
    
    Отменяя постановление Таможни от 25.02.99 года, Уральское таможенное управление в постановлении от 19.03.99 года также указало, что у Смирнова Д.В. отсутствует направленность действий на занижение таможенных платежей.
    
    Следовательно, действия Смирнова Д.В. не могут быть квалифицированы по ст. 282 ТК Российской Федерации.
    
    Ответственность же по ч.1 ст.279 ТК Российской Федерации наступает за всякое нарушение таможенных правил, за исключением случаев, специально установленных в законе.
    
    Не основательна ссылка Смирнова Д.В. и на ст. 10КоАП, поскольку отношения по таможенным правонарушениям регулируются положениями ТК и НК Российской Федерации.
    
    В соответствии с ч. 6 ст.231 ТК Российской Федерации предприятия, учреждения и организации, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло в следствие действий непреодолимой силы.
    
    Апелляционная инстанция обоснованно указала, что Прокурор в исковом заявлении фактически ставил вопрос о неверной квалификации действий Смирнова Д.В.
    
    Однако Прокурором не учтено то обстоятельство, что постановление о прекращении дела о нарушении таможенных правил Смирновым Д.В. по ст. 282 ТК Российской Федерации в установленном порядке не отменено.
    
    Как указывалось выше, действия Смирнова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 279 ТК Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
    
    Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы отнести на Смирнова Д.В.
    
    Руководствуясь п.1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2000 года по делу NА70-1367а/3-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка